ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 15 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/546-99

                             (извлечение)

       Решением Арбитражного суда г.  Москвы  от  17.11.98   по  делу
   N А40-3119/98-51-369  отказано  в удовлетворении  основного  иска,
   заявленного  ЗАО  "Интертрест"  о   взыскании   1090700   руб.   в
   соответствии   с   договором   от  03.08.95,  и  встречного  иска,
   заявленного АКБ "Федеральный банк развития" о  признании  договора
   от 03.08.95 недействительным в части отношений "Федерального банка
   развития" и АОЗТ "Интертрест" по  внесению  имущества  в  уставный
   капитал  Банка,  и  обязательств  Федерального  банка  развития  в
   течение двух месяцев со  дня  подписания  договора  найти  на  50%
   акций, принадлежащих АОЗТ "Интертрест", покупателя по цене не ниже
   номинальной и перечислить на  расчетный  счет  последнего  авансом
   указанный эквивалент в рублях.
       Постановлением апелляционной   инстанции   Арбитражного   суда
   г. Москвы  от 11.01.99 по делу  N А40-31119/98-51-369 решение суда
   от   17.11.98   оставлено  без  изменения,  а апелляционная жалоба
   ЗАО "Интертрест" - без удовлетворения.
       В кассационной жалобе на решение от 17.11.98  и  постановление
   апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.99 по
   делу  N А40-31119/98-51-369  ЗАО  "Интертрест"  просит   указанные
   судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм
   материального и процессуального права.
       В отзыве   на   кассационную   жалобу  АКБ  "Федеральный  банк
   развития" просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения,
   а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       В    заседании     кассационной    инстанции     представитель
   ЗАО    "Интертрест"    поддержал   доводы   кассационной   жалобы,
   представитель  АКБ  "Федеральный банк развития" возражал против ее
   удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной  жалобы,
   заслушав    представителей    сторон,   явившихся   в   заседание,
   кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых
   судебных актов.
       Из материалов  дела   следует,   что   между   Северовосточным
   акционерным    коммерческим    банком,    ЗАО    "Интертрест"    и
    АКБ "Федеральный банк развития" 03.08.85 был заключен договор  об
   условиях,  порядке  и  сроках  взаиморасчетов  сторон  в  связи  с
   передачей  имущества  "СВАК  Банка"  ЗАО  "Интертрест",  внесением
   имущества  в  уставный  капитал  АКБ "Федеральный банк развития" и
   переуступкой  "СВАК  банком"  права  на  аренду  была  оценена   в
   850000 руб.
       Обязательство ответчика состояло в том,  чтобы в  течение  2-х
   месяцев найти покупателя на 50%  акций, которые будут принадлежать
   истцу по  цене  не  ниже  номинальной, и  перечислить  авансом  на
   расчетный счет истца  указанный эквивалент в рублях (425000 руб.).
       Поскольку   по  договору  купли  - продажи  от  31.07.97  было
   выкуплено  акций  на  сумму  105000  руб.,  истец  счел,  что долг
   ответчика составил 275000 руб.
       Судом п.  2.7  Договора был истолкован как содержащий элементы
   договора поручения.  На основании  ст.  977  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации,  предусматривающей право поверенного в любой
   момент отказаться от исполнения поручения, что, в свою очередь, не
   является   основанием   для   взыскания   доверителем   убытков  с
   поверенного (ст.  978 Гражданского кодекса Российской  Федерации),
   суд  пришел к выводу,  что заявленные по основному иску требования
   удовлетворению не подлежат.
       Правомерен и  отказ  суда  в  удовлетворении встречных исковых
   требований,  как не содержащих оснований  для  признания  договора
   недействительным в соответствии со ст.  ст.  168, 670 Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       Доводы кассационной  жалобы  опровергаются  материалами дела и
   признаются необоснованными.
       Баланс прав  и  интересов  сторон,  как  это  было исследовано
   судом,    сохранен,   поскольку    истец    остается    акционером
   АКБ "Федеральный банк развития" и не  лишен  права  самостоятельно
   реализовать принадлежащие ему акции.
       При толковании  п.  2.7 Договора судом принято во внимание его
   буквальное  содержание  и,  исходя  из  смысла  и  цели  договора,
   определено,  что данный пункт в целом, т.е. в отношении нахождения
   покупателя и перечисления аванса за акции,  является по своей сути
   договором поручения,  а потому к нему применимы нормы Гражданского
   кодекса Российской Федерации,  регулирующие отношения по  договору
   поручения.
       Толкование же данного пункта,  предложенное ЗАО "Интертрест" в
   кассационной жалобе является надуманным,  искусственно разрешающим
   предусмотренные договором последовательные действия  АКБ  "ФБР"  и
   определяющим эти действия как различные обязательства.
       На основании  вышеизложенного   кассационной   инстанцией   не
   усматривается    нарушений   применения   норм   материального   и
   процессуального права,  допущенных судом при вынесении  обжалуемых
   судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 17.11.98 и  постановление  апелляционной  инстанции
   Арбитражного      суда    г.   Москвы    от   11.01.99   по   делу
   N А40-31119/98-51-369   оставить   без  изменения,  а кассационную
   жалобу ЗАО "Интертрест" - без удовлетворения.