Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.03.1999 N 82-В99ПР-1 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА НА ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЖИЛЬЯ И О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ И ПРОФСОЮЗНОГО КОМИТЕТА УЧИЛИЩА ОТ 03.04.1997 НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ СУДОМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 12 марта 1999 года
   
                                                     Дело N 82-В99пр-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 12 марта 1999  г.  протест
   заместителя   Генерального  прокурора   Российской   Федерации   на
   судебные  постановления по иску Г. к Курганскому отделению  ЮУЖД  о
   понуждении   к   заключению   договора   на   долевое   участие   в
   строительстве  жилья,  а также к ПУ-1 о признании  недействительным
   решения администрации и профкома училища.
       Заслушав  доклад судьи Василевской В.П. и заключение  помощника
   Генерального   прокурора  Корягиной  Л.Л.,  поддержавшей   протест,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  январе  1997 г. Г., работнику ПУ-1 ст. Курган Южно-Уральской
   железной   дороги  (ЮУЖД),  совместным  решением  администрации   и
   профсоюзного  комитета  училища  была  предоставлена  однокомнатная
   квартира  с правом заключения с Курганским отделением ЮУЖД договора
   на долевое участие в строительстве этой квартиры.
       Г.  обратился в суд с иском о понуждении Курганского  отделения
   ЮУЖД  к  заключению с ним такого договора, ссылаясь на то,  что  он
   нуждается  в улучшении жилищных условий, но ответчик от  исполнения
   совместного решения администрации и профсоюза училища уклоняется.
       В  связи  с  тем  что спорная квартира совместным  решением  от
   03.04.97  перераспределена другому работнику, истец просил признать
   это решение недействительным.
       Решением  Курганского городского суда от 28.04.97,  оставленным
   без   изменения  определением  Курганского  облсуда  от   27.05.97,
   заявленные истцом требования удовлетворены.
       Протест  заместителя Генерального прокурора  РФ  постановлением
   президиума  Курганского областного суда от  06.07.98  оставлен  без
   удовлетворения.
       В аналогичном протесте прокурора, внесенном в Судебную коллегию
   Верховного   Суда   РФ,  поставлен  вопрос   об   отмене   судебных
   постановлений  и направлении дела в суд первой инстанции  на  новое
   рассмотрение  в связи с неправильным применением норм материального
   права.
       Судебная  коллегия  находит протест обоснованным  и  подлежащим
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Удовлетворяя  требования Г., суд исходил из его  нуждаемости  в
   улучшении жилищных условий, поскольку он имеет семью, состоящую  из
   3-х  человек и занимающую двухкомнатную квартиру площадью 29,3  кв.
   м,  что,  хотя и соответствует учетной норме жилплощади по  области
   на  одного человека (7 кв. м), но один из членов семьи, жена истца,
   Г.Н.,   являясь   судьей   областного   суда,   имеет   право    на
   дополнительную жилплощадь.
       Президиум   областного  суда,  соглашаясь  с   доводами   суда,
   дополнительно  сослался на вступивший с 23.09.97  Закон  Курганской
   области  "Об  основах  жилищной политики в Курганской  области",  а
   также   областной  Закон  "О  предоставлении  жилища  в  Курганской
   области", согласно которым нуждающимися в предоставлении жилища  на
   условиях  найма признаются граждане, имеющие обеспеченность  жильем
   менее 17 кв. м общей площади на одного человека, Г. и Г.Н. же,  как
   указал   президиум  облсуда,  пользуются  жилым  помещением   общей
   площадью 48,5 кв. м, то есть менее 17 кв. м на одного члена семьи.
       Однако   с  указанными  доводами  суда  и  надзорной  инстанции
   согласиться  нельзя, поскольку не учтено, что судьи, нуждающиеся  в
   улучшении  жилищных  условий, обеспечиваются  жилым  помещением  на
   основании  Закона  РФ  от 26.06.92 "О статусе  судей  в  Российской
   Федерации"  (с  изменениями  и  дополнениями)  с  учетом  права  на
   дополнительную  жилую площадь за счет средств  местного  бюджета  с
   последующей   компенсацией  из  федерального   бюджета   либо   оно
   приобретается   судом   за  счет  средств   федерального   бюджета,
   выделяемых суду на эти цели.
       Следовательно, возложение судом обязанности по обеспечению Г.Н.
   жилым помещением на ЮУЖД незаконно.
       Ссылаясь  на  Законы  области "Об основах жилищной  политики  в
   Курганской   области"  и  "О  предоставлении  жилища  в  Курганской
   области",   президиум  областного  суда  не  учел,  что   на   день
   возникновения спорных правоотношений эти Законы не действовали и  в
   нарушение  требований  ст.  ст. 194,  197  ГПК  РСФСР  не  выяснил,
   распространяются   ли  их  положения  на  спорные   правоотношения,
   возникшие до их издания.
       Таким  образом, состоявшиеся судебные постановления  приняты  с
   нарушением  норм  материального  и процессуального  права,  что  на
   основании  ст.  330 ГПК РСФСР является основанием  к  их  отмене  и
   направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
       При  повторном разбирательстве необходимо устранить  допущенные
   по  делу  нарушения  и постановить решение, отвечающее  требованиям
   закона.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, п. 2 ст. 305
   ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       протест прокурора удовлетворить, решение Курганского городского
   суда  от 28.04.97 и все последующие судебные постановления по  делу
   отменить  и  дело  направить  в  суд  первой  инстанции  на   новое
   рассмотрение.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz