ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/532-99-2
(извлечение)
ОАО "Российский Банк Реконструкции и Развития" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Внешней Торговли" о
признании недействительной на основании ст. 168 ГК РФ не
содержащей указания о сроке банковской гарантии N 422 от
28.04.97 и применении в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствий
недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика
возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 10 млн.
долларов США.
До принятия решения по спору истцом в порядке уточнения
искового требования о применении последствий недействительности
ничтожной сделки заявлено об обязании передать 10 млн. долларов
США или рублевый эквивалент данной суммы по курсу ЦБ РФ на дату
фактической уплаты.
В обоснование иска ОАО "РБРиР" ссылалось на ст. ст. 11, 12,
166, 167, 168, 190, 374, 376, 432 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 - 29.12.98 на
основании ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 374, 376 ГК РФ банковская
гарантия N 422 от 28.04.97 признана недействительной и применены
последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания
Банка Внешней Торговли возвратить Российскому Банку Реконструкции
и Развития 10 млн. долларов США.
В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу
истца взыскана госпошлина в размере 1669 руб. 80 коп.
Судом первой инстанции установлено отсутствие в банковской
гарантии такого существенного условия, как указание о сроке, на
который она выдана, и сделан вывод о том, что гарантийное
обязательство в этом случае нельзя считать возникшим, в силу чего
сделку следует признать ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как
не отвечающую требованиям ст. ст. 190, 374, 376, 432 ГК РФ.
Заключение о ничтожности сделки повлекло вывод о правомерности
требования о применении связанных с этим последствий,
предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
01.02.99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения при
признании правильными содержащихся в нем выводов.
На принятые по делу судебные акты истец и ответчик обратились
с кассационными жалобами.
Истец указывает на нарушение судом ст. 37 АПК РФ и просит
изменить резолютивную часть решения на обязание ответчика
возвратить 10 млн. долларов США либо рублевый эквивалент этой
суммы на день исполнения решения арбитражного суда.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене
принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением
норм материального права и принятии решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе с дополнениями к ней.
Представитель истца возражает против ее удовлетворения. В
отношении кассационной жалобы ОАО "РБРиР" представителем заявлен
отказ, рассмотренный и принятый судом кассационной инстанции с
вынесением отдельного определения в соответствии со ст. 172 АПК
РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы представителей сторон, считает, что решение Арбитражного
суда г. Москвы от 28 - 29.12.98 и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 01.02.99 по делу N А40-40974/98-47-600
подлежат отмене на основании части 1 ст. 176 АПК РФ в связи с
неправильным применением ст. 166 ГК РФ и применением ст. ст. 167,
168 ГК РФ применению при рассмотрении спора по заявленным предмету
и основанию не подлежащих.
Как усматривается из содержания искового заявления
ОАО "РБРиР", заявлено о признании сделки по выдаче банковской
гарантии N 422 от 28.04.97, совершенной ОАО "Банк Внешней
Торговли", недействительной в силу ее ничтожности на основании
ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием в ней указания о сроке как
существенного условия, и применения последствий недействительности
сделки, предусмотренных частью 2 ст. 167 ГК РФ.
При установлении имеющих значение для дела обстоятельств и
анализа содержания текста банковской гарантии N 422 от 28.04.97,
суд первой и апелляционной инстанций констатировал отсутствие в
тексте документа указания о сроке, на который ответчиком гарантия
выдана.
Судом кассационной инстанции указанный вывод признается
верным, равно как и отнесение этого условия к существенным для
данного вида сделки. Упомянутые заключения суда обоснованно
подкреплены ссылками на п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 376 ГК РФ.
Однако последующий вывод суда первой и апелляционной
инстанций о недействительности спорной сделки по приведенным в
судебных актах мотивам нельзя признать правильным.
Исходя из сформулированного в ст. 368 ГК РФ понятия,
банковская гарантия представляет собой самостоятельное
обязательство гаранта уплатить определенную денежную сумму при
определенных условиях по требованию бенефициара, которое
определено такой односторонней сделкой как выдача гарантии. Если в
указанной сделке отсутствует одно из ее существенных условий, то в
силу ст. 432 ГК РФ гарантийное обязательство следует считать
невозникшим. В связи с этим не порождена правовая обязанность
гаранта платить, следовательно, сделка не состоялась.
По смыслу ст. 166 ГК РФ недействительные сделки следует
отличать от несостоявшихся, и применение судами указанной нормы
материального права неверно.
Поскольку сделка не состоялась, не имелось оснований для
применения последствий, установленных ст. 167 ГК РФ для
недействительных сделок, в связи с чем данная норма материального
права и ст. 168 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении
иска по заявленным предмету и основанию.
При таких обстоятельствах доказанность факта перечисления
истцом ответчику денежных средств, размер которых обусловлен
банковской гарантией N 422, предполагает наличие у ОАО "РБРиР"
права, предусмотренного нормами о неосновательном обогащении и
гражданско - правовой ответственности. Иски по указанным предметам
в данном деле не заявлялись.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным судом
решения по делу N А40-14979/98-68-198, на день принятия судом
кассационной инстанции нового решения по рассматриваемому делу не
имеется, сторонами не представлено, в связи с чем оснований для
прекращения производства в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ не
установлено.
С учетом вышеизложенного и на основании п. 2 ст. 175 АПК РФ
суд кассационной инстанции при установлении судом первой и
апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в
исчерпывающем объеме считает возможным принять новое решение по
спору об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной и
кассационной жалобам подлежат распределению между лицами,
участвующими в деле, в порядке, предусмотренном ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 - 29.12.97 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.99 по
делу N А40-40977/98-42-600 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Российский Банк Реконструкции и Развития" в
пользу ОАО "Банк Внешней Торговли" судебные расходы по оплате
госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере
1669 руб. 80 коп.
|
