ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 11 марта 1999 года
   
                                                       Дело N 35-Г99-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 1999  г.  дело  по
   частной  жалобе  В. на определение судьи Тверского областного  суда
   от 11 января 1999 г.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
   Пирожкова,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       В.  обратился  в Тверской областной суд с исковым заявлением  о
   защите  права  на личную неприкосновенность, указывая  на  то,  что
   обратился   с   жалобой  на  действия  судьи   районного   суда   к
   исполняющему  обязанности  председателя  областного  суда.   Однако
   последний  по отношению к нему допустил действия, которые  ущемляют
   его  право на личную неприкосновенность. В результате этих действий
   ему причинены как нравственные, так и физические страдания.
       Определением судьи Тверского областного суда от 11 января  1999
   г. в принятии заявления В. отказано за неподведомственностью суду.
       В  частной  жалобе  В.  указывает на то,  что  ему  неправильно
   отказано в принятии заявления.
       Судебная коллегия находит определение правильным.
       Как видно из заявления истца, им по существу ставится вопрос об
   ответственности   судьи  за  действия,  совершенные   в   связи   с
   исполнением  своих  обязанностей. Между тем, как  правильно  указал
   судья  в  определении, в силу ст. 16 Закона РФ "О статусе  судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности  за  действия,  совершенные  им  при  осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет  установлена  его  виновность в  преступном  злоупотреблении.
   Поскольку  вопрос об ответственности судьи за выраженное им  мнение
   или  принятое  решение  при  осуществлении  правосудия  может  быть
   рассмотрен  лишь в установленном законом порядке, заявление  В.  не
   подлежит рассмотрению в судах.
       Доводов,  которые бы служили основанием для отмены  определения
   судьи, в частной жалобе не содержится.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Тверского областного суда от 11 января  1999
   г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.