ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 11 марта 1999 года
   
                                                       Дело N 35-Г99-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 1999 года дело  по
   частной  жалобе  В. на определение судьи Тверского областного  суда
   от 11 января 1999 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
   Пирожкова,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       В.  обратился в Тверской областной суд с исковым заявлением,  в
   котором  указал,  что  4  ноября 1998 года исполняющий  обязанности
   председателя  областного  суда  отказал  ему  в  приеме   в   часы,
   установленные  для  личного  приема  граждан.  Полагает,  что   эти
   действия  являются неправомерными, ущемляющими его права на  личное
   обращение   в   государственные  органы.  Просит   взыскать   также
   компенсацию морального вреда.
       Определением судьи Тверского областного суда от 11 января  1999
   года  отказано  в  принятии  заявления В. за  неподведомственностью
   суду.
       В  частной  жалобе В. просит отменить указанное  определение  и
   передать его заявление на рассмотрение в суд.
       Судебная коллегия находит определение правильным.
       Как видно из заявления истца, им по существу ставится вопрос об
   ответственности   судьи  за  действия,  совершенные   в   связи   с
   исполнением  своих  обязанностей. Между тем, как  правильно  указал
   судья  в  определении, в силу ст. 16 Закона РФ "О статусе  судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности  за  действия,  совершенные  им  при  осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет  установлена  его  виновность в  преступном  злоупотреблении.
   Поскольку  вопрос об ответственности судьи за выраженное им  мнение
   или  принятое  решение  при  осуществлении  правосудия  может  быть
   рассмотрен  лишь в установленном законом порядке, заявление  В.  не
   подлежит рассмотрению в судах.
       Доводов,  которые бы служили основанием для отмены  определения
   судьи, в частной жалобе не содержится.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Тверского областного суда от 11 января  1999
   года   оставить   без   изменения,  частную   жалобу   В.   -   без
   удовлетворения.