ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 11 марта 1999 года
   
                                                       Дело N 35-Г99-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 1999 года материал
   об  отказе в принятии искового заявления Г. к Камневу А.Н. о защите
   чести  и  достоинства  по частной жалобе Г.  на  определение  судьи
   Тверского областного суда от 14 января 1999 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Г.  обратился в Тверской областной суд с иском о защите  чести,
   достоинства  и  деловой репутации и возмещении морального  вреда  к
   Камневу А.Н.
       В   обоснование  своих  требований  указал,  что   председатель
   Удомельского  суда Камнев А.Н. 4 октября 1996 года направил  письмо
   в   адрес  квалификационной  коллегии  судей  Тверской  области   в
   качестве  объяснения  на его жалобу в квалификационную  коллегию  о
   нарушении   судьями   Удомельского   суда   законодательства    при
   разрешении его заявлений. Ссылается на то, что это письмо  содержит
   сведения,  не  соответствующие  действительности  и  порочащие  его
   честь, достоинство и деловую репутацию.
       Судья Тверского областного суда определением от 14 января  1999
   года отказал в принятии искового заявления.
       В   частной   жалобе  заявитель  указал,  что  не  согласен   с
   определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на  то,  что  его
   право нарушено и подлежит защите в суде.
       Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без
   изменения со ссылкой на другие мотивы.
       Отказывая в принятии заявления, судья указал, что в силу  п.  2
   ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья  не
   может  быть  привлечен  к какой-либо ответственности  за  действия,
   совершенные  при осуществлении правосудия, если вступившим  в  силу
   приговором   суда  не  будет  установлена  его  вина  в  преступном
   злоупотреблении,  и поскольку требования истца основаны  на  оценке
   действий судьи, связанных с отправлением правосудия, а вина его  не
   доказана в установленном порядке, спор суду неподведомственен.
       Однако  с  таким выводом суда согласиться нельзя.  Заявитель  в
   своем  исковом  заявлении  указал, что  Камнев  А.Н.  распространил
   сведения,  не  соответствующие  действительности  и  порочащие  его
   честь  и  достоинство  в  отзыве на жалобу заявителя,  адресованном
   квалификационной   коллегии   Тверской   области,   т.е.   действия
   ответчиком совершены не при отправлении правосудия.
       Вместе  с  тем в силу ст. 115 ГПК РСФСР данный спор  неподсуден
   областному  суду,  в  связи с чем заявитель  не  лишен  возможности
   обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.
       Руководствуясь  п.  2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Тверского областного суда от 14 января  1999
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   Г.   -   без
   удовлетворения.