ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 11 марта 1999 г.                           Дело N КА-А40/498-99

                             (извлечение)

       Решением Арбитражного  суда   г.   Москвы,   оставленным   без
   изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск
   ЗАО   "Холдинговая   компания   "Нефтехимресурсы"   о    признании
   недействительным решения ГНИ  N 27  ЮЗАО г. Москвы   от   11.08.98
   N 1/11-196ДСП  в  части взыскания финансовых санкций по налогу  на
   прибыль и НДС, связанных с отнесением на себестоимость расходов по
   сотовой связи.
       В части  правомерности  отнесения на себестоимость расходов по
   ремонту и эксплуатации автомобилей, арендованных у физических лиц,
   - в иске отказано.
       Обе стороны обратились с кассационными жалобами,  указывая  на
   незаконность решения и постановления суда в соответствующей части.
       Выслушав представителей  сторон,  изучив  материалы   дела   и
   обсудив  доводы  жалобы истца и жалобы ответчика и отзывов сторон,
   суд кассационной инстанции считает,  что решение  и  постановление
   арбитражного суда подлежат отмене,  как принятые с нарушением норм
   материального и процессуального права.
       Удовлетворяя иск  в  части  налоговых  санкций,  вытекающих из
   отнесения  на  себестоимость  затрат  по  оплате  сотовой   связи,
   Арбитражный   суд   г.   Москвы  указал  на  наличие  договора  на
   приобретение  телефонных  аппаратов  и   оплату   истцом   счетов,
   выставленных и направленных в адрес истца АО "Вымголком".
       Поскольку в соответствии с  Положением  о  составе  затрат  на
   себестоимость  относятся затраты по оплате услуг связи,  наличие у
   истца приобретенных им аппаратов сотовой связи  само  по  себе  не
   является  основанием для отнесения затрат по оплате услуг связи на
   себестоимость.
       Вывод суда о наличии выставленных и направленных в адрес истца
   счетов    не   подтверждается   ссылкой   и  анализом   каких-либо
   доказательств.  Указание  на представленные истцом доказательства,
   сделанное судом в общей форме, противоречит требованиям ст. 59 АПК
   РФ.  Поэтому  решение  и постановление  суд кассационной инстанции
   считает недостаточно обоснованными,  принятыми в указанной части с
   нарушением  норм  процессуального права,  которое могло привести к
   принятию неправильного решения.
       При новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст.  ст. 59
   и  127  АПК  РФ  следует   дать   оценку   представленным   истцом
   доказательствам,     подтверждающим     оплату     услуг    связи,
   предоставленных самому истцу,  и отразить в решении доводы  сторон
   по  данному  вопросу,  обосновав  мотивы  принятия  или непринятия
   доводов одной из сторон.
       Неправильное применение норм  материального  права  привело  к
   принятию неправильного решения судом в части возможности отнесения
   на себестоимость затрат по ремонту и эксплуатации автомобилей.
       Единственный довод ответчика,  полностью воспринятый и  взятый
   за  основу  судом,  о  неотносимости к основным фондам предприятия
   имущества,  арендованного  у   физических   лиц,   не   являющихся
   предпринимателями - не основан на законе.
       Как видно из единственного нормативного  определения  основных
   фондов,  содержащегося в Положении о бухгалтерском учете, правовое
   значение имеет характер использования (...  в натуральной форме  в
   течение длительного периода в сфере материального производства и в
   непроизводственной  сфере),   а   не   принадлежность   на   праве
   собственности материально - вещественных ценностей.
       Вывод суда   о   том,   что   указанное    понятие    основных
   производственных  фондов относится к деятельности предприятий и не
   может  применяться  к  имуществу  физических  лиц   -   не   имеет
   какого-либо  отношения  к делу,  так как в данном случае как раз и
   рассматривается вопрос о деятельности предприятия, использующего в
   производственных целях указанное имущество. Если бы рассматривался
   вопрос о налогообложении доходов физического лица  (рассчитывалась
   бы  налогооблагаемая  база  по подоходному налогу),  тогда понятие
   основных  производственных  фондов  действительно  не  могло  быть
   применено.
       Доводы ответчика о том,  что истцом не отражались арендованные
   автомобили  на  балансовом  счете как основные фонды не могут быть
   приняты, так как арендованное имущество,  независимо  от  личности
   арендодателя,  отражается  в  бухгалтерском  учете на забалансовом
   счете.  Положение о составе затрат не ставит в зависимость  вопрос
   об отнесении на себестоимость затрат по арендованному имуществу от
   того,  какое назначение имущества  и  характер  его  использования
   арендодателя.  Отражается  ли  на бухгалтерском учете арендодателя
   имущество как основные средства - не имеет значения,  так как  для
   целей    налогообложения   имеет   значение   бухгалтерский   учет
   налогоплательщика,  использующего  имущество  в   производственных
   целях и несущего соответствующие затраты.
       С учетом изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 - 178
   АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от  10.12.98  и постановление от 28.01.99 Арбитражного
   суда г. Москвы по делу N А40-35968/98-80-419 отменить.
       Дело в   части   взыскания   финансовых  и  штрафных  санкций,
   связанных с отнесением на себестоимость расходов по оплате сотовой
   связи,  передать  на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.
       Признать недействительным решение ГНИ  N 27  ЮЗАО г. Москвы от
   11.08.98  N 1/11-196ДСП  в части отнесения на себестоимость затрат
   по  аренде  и  ремонту  автомобилей, арендованных у физических лиц
   ЗАО "Холдинговая компания "Нефтехимресурсы".