Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.1999 N КГ-А41/251-98 О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КРЕДИТА НА СУММУ СО ДНЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 11 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А41/251-98

                             (извлечение)

       Универсальный акционерный   коммерческий   банк   "Уникомбанк"
   (далее   Уникомбанк)  в  лице  Дмитровского  филиала  обратился  в
   Арбитражный  суд  Московской  области  с  иском  о   взыскании   с
   акционерного   общества  закрытого  типа  "Дилро"  (АОЗТ  "Дилро")
   265676693 руб.  задолженности по кредитному договору  от  25.09.96
   N 1 с обращением взыскания на заложенное имущество.
       В   качестве    третьего    лица  по  делу   было   привлечено
   ТОО "Внуковское".
       До принятия решения  истцом  в  порядке  ст.  37  Арбитражного
   процессуального  кодекса РФ размер исковых требований был уменьшен
   до  242888472  руб.,  из   которых   204369976   руб.   составляли
   задолженности по кредиту и 38518496 руб. - проценты за пользование
   кредитом.
       Решением арбитражного   суда   от   30  октября  1997  года  в
   удовлетворении   исковых   требований   отказано   в    связи    с
   недоказанностью факта предоставления банком кредита АОЗТ "Дилро" в
   порядке, предусмотренном кредитным договором.
       Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 1997 года
   указанное решение оставлено без изменения.  В основу постановления
   положен  вывод  о  притворности  заключенного между Уникомбанком и
   АОЗТ "Дилро" кредитного договора,  "совершенного с целью  прикрыть
   другую    сделку   -   погашение  кредитного договора  N  1  между
   ТОО "Внуковское" и Уникомбанком".
       На принятые   по   делу   судебные  акты  Уникомбанком  подана
   кассационная жалоба,  в которой поставлен вопрос об  их  отмене  в
   связи  с  нарушением  при  их  принятии норм процессуального права
   (отсутствием в судебных актах ссылок на нормы права,  которыми суд
   руководствовался  при принятии решения) и неприменением судом норм
   материального права, регулирующих спорные правоотношения.
       В судебном   заседании  представители  Уникомбанка  поддержали
   кассационную жалобу, представитель АОЗТ "Дилро" возражал против ее
   удовлетворения.
       ТОО "Внуковское",  надлежаще  извещенное  о  времени  и  месте
   судебного  разбирательства  по  делу,  отзыва  на  жалобу и своего
   представителя в суд не направило.
       Изучив материалы   дела,  выслушав  объяснения  представителей
   сторон  и  обсудив  доводы   кассационной   жалобы,   кассационная
   инстанция находит решение от 30 октября 1998 г. и постановление от
   24 декабря 1997 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
       Из материалов  дела  видно,  что 25.09.96 между Уникомбанком и
   АОЗТ "Дилро" был заключен кредитный договор  N  1,  в соответствии
   с  которым  Уникомбанк обязался предоставить АОЗТ "Дилро" кредит в
   сумме  300000000  рублей  сроком  до  20.12.96  под  83%  годовых.
   Дополнительными  соглашениями от 30.10.96 и 20.12.96 срок возврата
   кредита был продлен до 18.02.97 и уменьшен до 63 процентов  размер
   за пользование кредитом.
       В обеспечение исполнения  обязательства  по  возврату  кредита
   между  сторонами  были заключены договоры залога квартиры  N 29 по
   адресу:  Московская область,  г.  Дмитров,  микрорайон 4, дом 5"а"
   (договор   N 1/1  от 25.09.96),  имущества  на сумму 51800000 руб.
   (договор  N 1/2  от  25.09.96)  и  товаров  в  обороте  на  сумму
   220004225 руб. (договор N 1/3 от 25.09.96).
       В связи с невозвратом АОЗТ "Дилро" суммы кредита  и  процентов
   по нему, Уникомбанк обратился в Арбитражный суд Московской области
   с иском о взыскании с заемщика суммы кредита  и  задолженности  по
   процентам  за  пользование  кредитом  путем обращения взыскания на
   заложенное имущество.
       Отказывая в  удовлетворении  исковых  требований,  суд  первой
   инстанции исходил из недоказанности  факта  предоставления  банком
   кредита АОЗТ "Дилро" и нарушения им п. 3.2 договора.
       Представленные банком срочное обязательство  АОЗТ  "Дилро"  от
   25.09.96  о  погашении  полученной  от  Уникомбанка  ссуды в сумме
   300000000  руб.  до  20.12.96  (л. д. 5 т. 2),  выписку  со  счета
   АОЗТ  "Дилро" от 25.09.96 (л. д. 40 т. 2),   свидетельствующую   о
   зачислении  указанной  суммы  на  счет  АОЗТ  "Дилро",   платежные
   поручения      N 444,    445     (л. д. 4 т. 2)    о  перечислении
   300000000   руб.  ТОО "Внуковское",   суд  не принимает в качестве
   доказательств  предоставления  кредита  со  ссылкой  на  нарушение
   банком правил совершения расчетных операций.  Однако какие правила
   совершения   расчетных   операций   были   нарушены   банком   и в
   соответствии   с  какими  правовыми  нормами  указанные  нарушения
   свидетельствуют    о   неисполнении    банком   обязательства   по
   предоставлению кредита в решении суда не указано.
       Нельзя признать    надлежаще   обоснованным   и   вывод   суда
   апелляционной  инстанции   о   притворном   характере   кредитного
   договора.
       В силу ч. 2  ст.  170 Гражданского кодекса РФ сделка  является
   притворной,  если она прикрывает другую сделку,  совершенную этими
   же сторонами.  Из постановления апелляционной  инстанции  следует,
   что  прикрываемая  сделка совершена с участием лиц,  не являющихся
   стороной по кредитному договору.
       Не содержит  постановление  апелляционной  инстанции ссылок на
   доказательства,  на основании которых суд пришел к выводу  о  том,
   что  денежные  средства  в сумме 300 млн.  руб.  не были списаны с
   корреспондентского счета банка. Указанный вывод сделан без учета и
   оценки  платежных поручений ответчика   N  444 и 445,  исполненных
   банком.
       Суду необходимо  было проверить наличие на счете плательщика -
   АОЗТ  "Дилро"  на  дату  платежа  денежных  средств   в   размере,
   позволяющем  исполнить  эти платежные поручения.  Проверка данного
   обстоятельства имеет существенное значение для  разрешения  спора,
   поскольку  согласно  п.  1  ст.  850  ГК  РФ,  в случаях,  когда в
   соответствии  с  договором  банковского  счета  банк  осуществляет
   платежи  со  счета несмотря на отсутствие на нем денежных средств,
   банк считается предоставившим клиенту  кредит  на  соответствующую
   сумму со дня осуществления такого платежа.
       В   платежных   поручениях   N 444  и  445 указано,  что сумма
   300   млн.   руб.   перечисляется   ТОО   "Внуковское"   в  оплату
   поставленного по договору   N 94   картофеля.   Арбитражному  суду
   следовало   проверить   наличие   такого   договора   и   денежных
   обязательств АОЗТ "Дилро" перед ТОО "Внуковское" по нему.
       Вышеизложенное свидетельствует  о нарушении судом при принятии
   решения  и  постановления  по  делу  требований  ст. ст. 124 - 127
   Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ о полном и всестороннем
   исследовании всех  обстоятельств  по  делу,  принятии  решения  на
   основании оценки представленных сторонами по делу доказательств, с
   указанием в решении законов и  иных  нормативных  правовых  актов,
   которыми суд руководствовался при принятии решения,  в связи с чем
   указанные судебные акты в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного
   процессуального  кодекса  РФ  подлежат  отмене с передачей дела на
   новое рассмотрение.
       При новом   рассмотрении   суду   следует  учесть  изложенное,
   установить на основе оценки всех имеющихся  в  деле  доказательств
   характер  спорных  правоотношений  и  с учетом требований правовых
   норм, регулирующих эти отношения, рассмотреть спор по существу.
       В случае  признания требований истца правомерными суду следует
   дать оценку условиям договора о взыскании повышенных процентов  за
   нарушение  сроков возврата кредита и уплаты процентов,  установить
   их характер,  проверить наличие имущества, переданного в залог,  и
   возможность удовлетворения иска путем обращения на него взыскания.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,   174 - 178     Арбитражного
   процессуального кодекса РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 30.10.97 и постановление апелляционной инстанции от
   24.12.97 по делу  N А41-К1-1790/97  Арбитражного  суда  Московской
   области отменить.
       Дело передать  на  новое  рассмотрение  в   первую   инстанцию
   Арбитражного суда Московской области.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz