ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 1999 г. Дело N КГ-А41/251-98
(извлечение)
Универсальный акционерный коммерческий банк "Уникомбанк"
(далее Уникомбанк) в лице Дмитровского филиала обратился в
Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с
акционерного общества закрытого типа "Дилро" (АОЗТ "Дилро")
265676693 руб. задолженности по кредитному договору от 25.09.96
N 1 с обращением взыскания на заложенное имущество.
В качестве третьего лица по делу было привлечено
ТОО "Внуковское".
До принятия решения истцом в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ размер исковых требований был уменьшен
до 242888472 руб., из которых 204369976 руб. составляли
задолженности по кредиту и 38518496 руб. - проценты за пользование
кредитом.
Решением арбитражного суда от 30 октября 1997 года в
удовлетворении исковых требований отказано в связи с
недоказанностью факта предоставления банком кредита АОЗТ "Дилро" в
порядке, предусмотренном кредитным договором.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 1997 года
указанное решение оставлено без изменения. В основу постановления
положен вывод о притворности заключенного между Уникомбанком и
АОЗТ "Дилро" кредитного договора, "совершенного с целью прикрыть
другую сделку - погашение кредитного договора N 1 между
ТОО "Внуковское" и Уникомбанком".
На принятые по делу судебные акты Уникомбанком подана
кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в
связи с нарушением при их принятии норм процессуального права
(отсутствием в судебных актах ссылок на нормы права, которыми суд
руководствовался при принятии решения) и неприменением судом норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В судебном заседании представители Уникомбанка поддержали
кассационную жалобу, представитель АОЗТ "Дилро" возражал против ее
удовлетворения.
ТОО "Внуковское", надлежаще извещенное о времени и месте
судебного разбирательства по делу, отзыва на жалобу и своего
представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция находит решение от 30 октября 1998 г. и постановление от
24 декабря 1997 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что 25.09.96 между Уникомбанком и
АОЗТ "Дилро" был заключен кредитный договор N 1, в соответствии
с которым Уникомбанк обязался предоставить АОЗТ "Дилро" кредит в
сумме 300000000 рублей сроком до 20.12.96 под 83% годовых.
Дополнительными соглашениями от 30.10.96 и 20.12.96 срок возврата
кредита был продлен до 18.02.97 и уменьшен до 63 процентов размер
за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита
между сторонами были заключены договоры залога квартиры N 29 по
адресу: Московская область, г. Дмитров, микрорайон 4, дом 5"а"
(договор N 1/1 от 25.09.96), имущества на сумму 51800000 руб.
(договор N 1/2 от 25.09.96) и товаров в обороте на сумму
220004225 руб. (договор N 1/3 от 25.09.96).
В связи с невозвратом АОЗТ "Дилро" суммы кредита и процентов
по нему, Уникомбанк обратился в Арбитражный суд Московской области
с иском о взыскании с заемщика суммы кредита и задолженности по
процентам за пользование кредитом путем обращения взыскания на
заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из недоказанности факта предоставления банком
кредита АОЗТ "Дилро" и нарушения им п. 3.2 договора.
Представленные банком срочное обязательство АОЗТ "Дилро" от
25.09.96 о погашении полученной от Уникомбанка ссуды в сумме
300000000 руб. до 20.12.96 (л. д. 5 т. 2), выписку со счета
АОЗТ "Дилро" от 25.09.96 (л. д. 40 т. 2), свидетельствующую о
зачислении указанной суммы на счет АОЗТ "Дилро", платежные
поручения N 444, 445 (л. д. 4 т. 2) о перечислении
300000000 руб. ТОО "Внуковское", суд не принимает в качестве
доказательств предоставления кредита со ссылкой на нарушение
банком правил совершения расчетных операций. Однако какие правила
совершения расчетных операций были нарушены банком и в
соответствии с какими правовыми нормами указанные нарушения
свидетельствуют о неисполнении банком обязательства по
предоставлению кредита в решении суда не указано.
Нельзя признать надлежаще обоснованным и вывод суда
апелляционной инстанции о притворном характере кредитного
договора.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка является
притворной, если она прикрывает другую сделку, совершенную этими
же сторонами. Из постановления апелляционной инстанции следует,
что прикрываемая сделка совершена с участием лиц, не являющихся
стороной по кредитному договору.
Не содержит постановление апелляционной инстанции ссылок на
доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том,
что денежные средства в сумме 300 млн. руб. не были списаны с
корреспондентского счета банка. Указанный вывод сделан без учета и
оценки платежных поручений ответчика N 444 и 445, исполненных
банком.
Суду необходимо было проверить наличие на счете плательщика -
АОЗТ "Дилро" на дату платежа денежных средств в размере,
позволяющем исполнить эти платежные поручения. Проверка данного
обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора,
поскольку согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в
соответствии с договором банковского счета банк осуществляет
платежи со счета несмотря на отсутствие на нем денежных средств,
банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую
сумму со дня осуществления такого платежа.
В платежных поручениях N 444 и 445 указано, что сумма
300 млн. руб. перечисляется ТОО "Внуковское" в оплату
поставленного по договору N 94 картофеля. Арбитражному суду
следовало проверить наличие такого договора и денежных
обязательств АОЗТ "Дилро" перед ТОО "Внуковское" по нему.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом при принятии
решения и постановления по делу требований ст. ст. 124 - 127
Арбитражного процессуального кодекса РФ о полном и всестороннем
исследовании всех обстоятельств по делу, принятии решения на
основании оценки представленных сторонами по делу доказательств, с
указанием в решении законов и иных нормативных правовых актов,
которыми суд руководствовался при принятии решения, в связи с чем
указанные судебные акты в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного
процессуального кодекса РФ подлежат отмене с передачей дела на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
установить на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств
характер спорных правоотношений и с учетом требований правовых
норм, регулирующих эти отношения, рассмотреть спор по существу.
В случае признания требований истца правомерными суду следует
дать оценку условиям договора о взыскании повышенных процентов за
нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, установить
их характер, проверить наличие имущества, переданного в залог, и
возможность удовлетворения иска путем обращения на него взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.97 и постановление апелляционной инстанции от
24.12.97 по делу N А41-К1-1790/97 Арбитражного суда Московской
области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Московской области.
|