ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 11 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/556-99

                             (извлечение)

       Прокурор в/ч 9377 обратился в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с
   иском   в   интересах  ГосНИИ  "Атолл"  и  Министерству  экономики
   Российской  Федерации  о  взыскании  170000   руб.,   составляющих
   задолженность  за выполненные работы по договору  N 10/97-10083 от
   10.02.97.
       Решением арбитражного  суда  от  29.04.98 г.,  оставленным без
   изменений постановлением апелляционной инстанции того же  суда  от
   30.07.98, иск удовлетворен.
       Постановлением Федерального  арбитражного   суда   Московского
   округа  от  09.09.98  указанные  акты  отменены и дело передано на
   новое рассмотрение.
       При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика
   привлечено Министерство финансов  Российской  Федерации.  Решением
   арбитражного  суда  от  12.11.98  г.,  оставленного  без изменения
   постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.01.99 г.
   в удовлетворении иска отказано.
       На данные судебные акты подана кассационная жалоба  прокурором
   в/ч   9377,   в   которой   ставится  вопрос  об  их  отмене,  как
   необоснованных.
       В судебном    заседании    заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал,  представитель ГосНИИ "Атолл" так же настаивал на  ее
   удовлетворении,  представители Минэкономики Российской Федерации и
   Минфина Российской Федерации против ее удовлетворения возражали.
       Судебная коллегия,  выслушав  представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты
   подлежат отмене.
       Суд, отказывая   в   удовлетворении    иска,    указал,    что
   отсутствовали  основания для взыскания задолженности с ответчика -
   Минэкономики   Российской   Федерации,   который    не    является
   правопреемником стороны,  Миноборонпрома Российской Федерации,  по
   договору,  и  передача  функций  заказчика  по  договору  ему   не
   производилась.
       С таким доводами суда нельзя согласится,  т.к.  они сделаны по
   недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.
       Суд не проверил надлежащим образом доводы ответчика о том, что
   ответственность  по обязательствам должна быть возложена на орган,
   принявший решение о ликвидации Миноборонпрома.
       Кроме того,  согласно письму Минэкономики Российской Федерации
   от  28.04.98  г.   N 36/43-197   утверждалось,  что  задолженность
   Миноборонпрома   перед   истцом   включена  в  акт  ликвидационной
   комиссии, указанные обстоятельства судом проверены не были, как не
   было  выяснено и то,  обращался ли ГосНИИ "Атолл" в ликвидационную
   комиссию по данной задолженности.
       Судом  не   дано  оценки Приказу Минэкономики N 71 от 14.07.97
   г.  "О  пересмотре   договоров   на   выполнение   в   1997   году
   научно - исследовательских   и  опытно - конструкторских    работ,
   заключенных бывшим Миноборонпромом  России", и  в  этой  связи  не
   выяснено: были  ли  спорные  договора  включены  в  списки  по  их
   пересмотру,  о  чем  также  сообщалось   в   письме   Минэкономики
   Российской Федерации от 08.09.97 г. N 36/41-89 (л. д. 38).
       Согласно ст.   125   Арбитражного   процессуального    кодекса
   Российской  Федерации  при принятии решения арбитражный суд должен
   оценить в соответствии  со  ст.  59  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства,
   установить  круг  фактов,   имеющих   значение   для   правильного
   разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям
   сторон,  после  чего  вынести  законное  и  обоснованное  решение,
   соответствующее  требованиям ст.  127 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       Указанные  требования  закона судебные инстанции не выполнили.
       При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное  с
   учетом  установленных  обстоятельств и требований закона разрешить
   спор.
       Учитывая   изложенное   и  руководствуясь  ст. ст. 175  -  177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного  суда   г.   Москвы   от   12.11.98 г.  и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 10.01.99 г.
   по  делу  N А40-10559/98-50-150  отменить,  дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.