ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 11 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/557-99

                             (извлечение)

       Прокурор в/ч 9377 обратился в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с
   иском   в   интересах  ГосНИИ  "Атолл"  и  Министерству  экономики
   Российской  Федерации  о  взыскании  500000   руб.,   составляющих
   задолженность за выполненные работы по договорам  N 10/96-10098  и
   N 10/96-10073.
       Решением арбитражного  суда  от  29.04.98 г.,  оставленным без
   изменений постановлением апелляционной инстанции того же  суда  от
   30.07.98 иск удовлетворен.
       Постановлением Федерального  арбитражного   суда   Московского
   округа  от  09.09.98  указанные  акты  отменены и дело передано на
   новое рассмотрение.
       При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика
   привлечено Министерство  финансов  Российской  Федерации. Решением
   арбитражного  суда  от  12.11.98  г.,  оставленным   без изменения
   постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.01.99 г.
   в удовлетворении иска отказано.
       На данные судебные акты подана кассационная жалоба  прокурором
   в/ч   9377,   в   которой   ставится  вопрос  об  их  отмене,  как
   необоснованных.
       В судебном    заседании    заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал,  представитель ГосНИИ "Атолл" так же настаивал на  ее
   удовлетворении,  представители Минэкономики Российской Федерации и
   Минфина Российской Федерации против ее удовлетворения возражали.
       Судебная коллегия,  выслушав  представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты
   подлежат отмене.
       Суд, отказывая   в   удовлетворении    иска,    указал,    что
   отсутствовали  основания для взыскания задолженности с ответчика -
   Минэкономики   Российской   Федерации,   который    не    является
   правопреемником стороны,  Миноборонпрома Российской Федерации,  по
   договору,  и  передача  функций  заказчика  по  договору  ему   не
   производилась.
       С такими доводами суда нельзя согласится,  т.к. они сделаны по
   недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.
       Суд не проверил надлежащим образом доводы ответчика о том, что
   ответственность  по обязательствам должна быть возложена на орган,
   принявший решение о ликвидации Миноборонпрома.
       Кроме того,  согласно письму Минэкономики Российской Федерации
   от   28.04.98   N  36/43-197   утверждалось,   что   задолженность
   Миноборонпрома   перед   истцом   включена   в акт  ликвидационной
   комиссии, указанные обстоятельства судом проверены не были, как не
   было  выяснено и то,  обращался ли ГосНИИ "Атолл" в ликвидационную
   комиссию по данной задолженности.
       Судом не  дано оценки Приказу Минэкономики  N 71  от  14.07.97
   г.  "О  пересмотре   договоров   на   выполнение   в   1997   году
   научно-исследовательских     и    опытно-конструкторских    работ,
   заключенных бывшим Миноборонпромом  России"  и  в  этой  связи  не
   выяснено: были  ли  спорные  договора  включены  в  списки  по  их
   пересмотру,  о  чем  также  сообщалось   в   письме   Минэкономики
   Российской Федерации от 08.09.97 г. N 36/41-89 (л. д. 38).
       Согласно ст.   125   Арбитражного   процессуального    кодекса
   Российской  Федерации  при принятии решения арбитражный суд должен
   оценить в соответствии  со  ст.  59  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства,
   установить  круг  фактов,   имеющих   значение   для   правильного
   разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям
   сторон,  после  чего  вынести  законное  и  обоснованное  решение,
   соответствующее  требованиям ст.  127 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       Указанные требования закона судебные инстанции не выполнили.
       При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное  с
   учетом  установленных  обстоятельств и требований закона разрешить
   спор.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  ст. ст.  175   -  177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от   12.11.98   г.   и
   постановление   апелляционной   инстанции того же суда от 10.01.99
   по  делу  N А40-10556/98-50-152  отменить,  дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.