КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 1999 г. N 10-О
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 21 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 ИЮЛЯ 1993 ГОДА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
НПЦ "ИНФОРМАТИКА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, В.О.
Лучина, В.И. Олейника,
с участием представителей ОАО НПЦ "Информатика", обратившегося
с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, -
генерального директора Ю.Г. Сосунова и адвоката Ю.И.
Толоконникова, представителей Государственной Думы - депутата В.Н.
Лопатина и постоянного представителя Государственной Думы в
Конституционном Суде Российской Федерации - В.В. Лазарева, а также
представителя Совета Федерации - адвоката А.В. Попова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи
3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 74, 96, 97, 99 и 86
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке
конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля
1993 года "О государственной тайне".
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ОАО НПЦ
"Информатика" на нарушение конституционных прав и свобод
положениями статьи 21 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне".
Заслушав сообщение судьи - докладчика Н.Т. Ведерникова,
объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в
заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации
- А.М. Маслова, от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
- О.В. Бойкова, от Федеральной службы безопасности Российской
Федерации - В.М. Гладышева, исследовав представленные документы и
иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Открытое акционерное общество Научно - производственный
центр "Информатика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исками о признании частично недействительным договора аренды
земельного участка и о признании права собственности на нежилые
помещения. По ходатайству ответчика - ОАО НПО "Молния",
ссылавшегося на необходимость сохранения государственной тайны,
арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, назначил
разбирательство обоих дел в закрытом заседании и на основании
статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"
обязал стороны представить справки о допуске к сведениям,
составляющим государственную тайну. Поскольку от истца такие
справки представлены не были, дело о признании частично
недействительным договора аренды земельного участка слушалось без
участия его представителей, а в деле о признании права
собственности на нежилые помещения со стороны истца участвовал
адвокат, имевший соответствующий допуск.
В Конституционный Суд Российской Федерации ОАО НПЦ
"Информатика" обратилось с требованием о проверке
конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне", поскольку полагает, что в результате
применения арбитражным судом положений оспариваемой статьи,
выразившегося в распространении ее требований о допуске к
государственной тайне на истца как сторону в арбитражном процессе
и на его представителей, а также в отстранении их - вследствие
отсутствия допуска - от участия в деле, разбирательство которого
велось в закрытом заседании, были нарушены гарантированные
статьями 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации
право на судебную защиту, право на получение квалифицированной
юридической помощи, а также принцип состязательности и равноправия
сторон.
2. Статья 21 Закона Российской Федерации "О государственной
тайне" уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации. Постановлением от 27 марта 1996 года по делу
о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской
Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобами ряда
граждан эта статья по ее буквальному смыслу признана
соответствующей Конституции Российской Федерации, а
распространение ее положений на адвокатов, участвующих в качестве
защитников в уголовном судопроизводстве, и отстранение их от
участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной
тайне признано не соответствующим статьям 48 и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы ОАО НПЦ "Информатика" и
выступлений его представителей в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации, заявитель фактически оспаривает
правомерность распространения положений статьи 21 Закона
Российской Федерации "О государственной тайне" на истца и его
представителей как участников арбитражного процесса в случае, если
разбирательство дела, связанного со сведениями, составляющими
государственную тайну, ведется арбитражным судом в закрытом
заседании в порядке, предусмотренном статьей 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность распространения положений статьи 21 Закона
Российской Федерации "О государственной тайне" на участников
процесса в арбитражном суде Конституционным Судом Российской
Федерации ранее не проверялась.
3. Представленные материалы, в частности сообщение заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
свидетельствуют о том, что процесс применения статьи 21 Закона
Российской Федерации "О государственной тайне" в делах заявителя
не завершен, поскольку производство в арбитражном суде
продолжается: дело N 7-48 по иску о признании частично
недействительным договора аренды земельного участка находится на
рассмотрении кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде
Московского округа, а дело N 30-409 по иску о признании права
собственности на нежилые помещения - в Высшем Арбитражном Суде
Российской Федерации по протесту заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. Кассационной и надзорной
инстанциям еще предстоит проверить законность и обоснованность
решений первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, окончательно не решен и вопрос о том, насколько
предмет, основание и содержание исков и конкретный спор о праве
собственности на нежилые помещения и о праве пользования земельным
участком затрагивают сведения, составляющие государственную тайну,
необходимо ли в данных случаях разбирательство дел в закрытом
заседании в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и подлежат ли при этом применению
соответствующие положения Закона Российской Федерации "О
государственной тайне", в том числе его статьи 21. Этот вопрос,
как относящийся к процессу применения соответствующих норм права в
ходе производства в арбитражном суде, в данном случае подлежит
разрешению на стадиях кассационной и надзорной проверки законности
состоявшихся решений, что входит в исключительную компетенцию
вышестоящих арбитражных судов и неподведомственно Конституционному
Суду Российской Федерации.
Поскольку решение по спору о земельном участке опротестовано в
надзорную инстанцию, а решение по спору о праве собственности на
нежилые помещения обжаловано заявителем в кассационную инстанцию
именно в связи с вопросом о правомерности применения статьи 21
Закона Российской Федерации "О государственной тайне", т.е.
производство в арбитражном суде продолжается, то в настоящее время
нельзя считать, что оспариваемое законоположение применено или
подлежит применению в этих делах, и, следовательно, невозможно
выяснить, нарушаются ли им конституционные права и свободы
заявителя.
Между тем процесс судебной защиты конституционных прав и
свобод заявителя, осуществляемой посредством производства в
арбитражном суде, на данной стадии не завершен. Возможность защиты
прав заявителя в установленном арбитражно - процессуальным
законодательством порядке не утрачена. Такая защита может быть
осуществлена в рамках соответствующих процедур по проверке
законности и обоснованности ранее вынесенных судебных решений.
Прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного
судопроизводства при таких обстоятельствах, по смыслу статей 46
(часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 127 и 128 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований,
так как не согласуется с предназначением и существом
конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного
Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с
гражданским судопроизводством и полномочиями Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации по разрешению экономических споров и
иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, его местом в
системе судебных органов.
Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 в их
взаимосвязи с частью третьей статьи 3, пунктом 2 части первой
статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба ОАО НПЦ
"Информатика" в настоящее время с учетом указанных обстоятельств
не является допустимой, и, следовательно, начатое Конституционным
Судом Российской Федерации производство подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, статьей 68, частями первой и четвертой статьи 71,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке
конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне" в связи с жалобой открытого акционерного
общества Научно - производственный центр "Информатика", поскольку
в настоящее время эта жалоба как не отвечающая требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" не является допустимой.
Прекращение производства по данному делу не препятствует
заявителю обратиться впоследствии в Конституционный Суд Российской
Федерации с новой жалобой на нарушение его конституционных прав и
свобод в связи с применением статьи 21 Закона Российской Федерации
"О государственной тайне" в делах, указанных в мотивировочной
части настоящего Определения, при условии соблюдения требований
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" и при отсутствии тех обстоятельств, которые
в настоящее время являются основанием для прекращения производства
по данной жалобе.
2. Согласно части первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" настоящее Определение окончательно и не подлежит
обжалованию.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение
подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
