СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 10 марта 1999 г.
                              (извлечение)
   
       Органами    предварительного   следствия   Тур   обвинялся   в
   хулиганстве, применении насилия, не опасного для жизни и здоровья,
   в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных
   обязанностей,      посягательстве      на     жизнь     сотрудника
   правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной
   деятельности   по   охране   общественного  порядка  и обеспечению
   общественной безопасности.
       Постановлением  судьи Тюменского областного суда от 29 декабря
   1998 г.  уголовное дело по обвинению Тура по п.  п.  "б", "в" ч. 2
   ст.  213, ч. 1 ст. 318, ст. 317 УК РФ возвращено на дополнительное
   расследование  по  тем  основаниям,  что  в ходе  предварительного
   расследования  было нарушено право обвиняемого на защиту,  так как
   не было обеспечено участие в деле избранного им адвоката.
       В   частном   протесте   прокурор  области  просил  об  отмене
   постановления  судьи,  направлении  дела  на  новое  рассмотрение,
   ссылаясь  на  то,  что  избранный  Туром  адвокат  ранее  проявлял
   безответственность   при   исполнении   своих  обязанностей,   для
   подстраховки  было направлено официальное представление в коллегию
   адвокатов  о необходимости  привлечения  еще  одного  адвоката  30
   ноября  1998  г.  для участия в выполнении требований ст.  201 УПК
   РСФСР. До 5 декабря 1998 г. адвокат не появился на работе.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 10
   марта  1999  г.  протест  прокурора  оставила  без удовлетворения,
   указав следующее.
       В  соответствии  со  ст.  48  УПК  РСФСР в тех случаях,  когда
   участие   избранного  обвиняемым  защитника  невозможно  в течение
   длительного  срока,   следователь  вправе  предложить  обвиняемому
   пригласить  другого  защитника или назначить обвиняемому защитника
   через коллегию адвокатов.
       Как   видно   из   материалов  дела,   эти  требования  закона
   следователем не выполнены.
       Обвиняемый  Тур  заключил соглашение о его защите с конкретным
   адвокатом, поэтому любая замена защитника должна согласовываться с
   обвиняемым, чего следователь не сделал.
       Установлено,  что  к замене адвоката следователь приступил еще
   до  истечения  срока,  назначенного  им  же  для предъявления Туру
   обвинения  и выполнения  требований  ст.  201  УПК  РСФСР вместе с
   избранным Туром адвокатом.  При этом в материалах дела отсутствуют
   какие-либо  сведения  о том,  что  избранный обвиняемым адвокат не
   прибудет в назначенный следователем срок или в течение длительного
   срока его участие будет невозможно.
       Ссылка   прокурора   на  безответственность  избранного  Туром
   адвоката  не  влияет  на обоснованность выводов судьи о допущенном
   следователем  нарушении  права  обвиняемого  на  участие  в защите
   избранного им адвоката.
       Такое   нарушение   права   на  защиту  является  существенным
   нарушением уголовно - процессуального закона.