ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 10 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/500-99

                             (извлечение)

       ТОО "Компания  Новко  Нобили"  обратилось  в  суд  с  иском  о
   взыскании  с ТОО "Медикамп" 52806 руб.  01 коп.  долга,  4800 руб.
   расходов по  доставке,  43036  руб.  90  коп.  пени  за  просрочку
   платежа.
       Ответчик иск  не  признал,  поскольку  груз  с   медикаментами
   поступил без соответствующей документации.
       Решением   Арбитражного   суда г.  Москвы  от 03.11.98 по делу
   N А40-30468/98-23-467    с    ответчика  в  пользу  истца взыскано
   32399 руб.  30 коп.  долга, судом учтен возврат продукции истцу на
   сумму  25198 руб. 80 коп., 25037 руб. 77 коп. пени.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  28.12.98  решение
   суда оставлено без изменения.
       Удовлетворяя исковые  требования,  суд  исходил  из  отношений
   между сторонами,  возникших   при   поставке продукции по договору
   N 015/h,   в  соответствии  с   которым  истец  по счету - фактуре
   N 0090/h    от   22.01.98,   накладной   N 000134   от   30.01.98,
   почтовыми    посылками    с    N 31/1    по     N 31/96   23.01.98
   железнодорожным    транспортом (поезд  N 904/25,   кузов  N 42863)
   отправил ответчику медикаменты, которые им получены.
       На счете - фактуре   N 0090/h   и накладной  N 000134  имеется
   подпись покупателя,  учиненная 23.01.98  и  30.01.98  в  получении
   товара и сопроводительных документов к нему.
       Таким образом, довод   кассационной   жалобы   об   отсутствии
   документов для оплаты продукции не подтверждается.
       Пунктом 2.2   договора   предусмотрено,   что   "согласованная
   сторонами счет - фактура является основанием для отгрузки товара в
   количестве,  ассортименте,  по ценам и порядку оплаты, указанным в
   ней".
       В  названном  счете - фактуре  указан   срок   оплаты   товара
   22.03.98,  что  не  противоречит  п.   2.5  договора,  где  оплата
   устанавливается    в  течение 40  банковских  дней после получения
   товара.
       Поскольку продукция  не  оплачена, суд,  руководствуясь п. 4.2
   договора, взыскал пеню в  размере  0,5%  с  неоплаченной  суммы за
   каждый просроченный день. Истец указал за какое количество дней он
   просит взыскать пеню.
       С учетом возврата истцу продукции на сумму 25198 руб.  80 коп.
   судом взыскана пеня за просрочку платежа 25037 руб. 77 коп.
       В судебное   заседание   кассационной   инстанции  стороны  не
   явились, возражений на жалобу не представлено.
       При проверке законности обжалуемых решений суд пришел к выводу
   о том,  что в данном случае следует применить  положение  ст.  333
   Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  поскольку подлежащая
   уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения.  При
   этом  суд  кассационной  инстанции  исходит из суммы присужденного
   долга   32399 руб.  и   определяет   сумму   пени   ко   взысканию
   10000 рублей.
       В связи   с   чем   в   решение   и   постановление   вносится
   соответствующее   изменение.  Расходы  ответчика  по  кассационной
   жалобе на истца отнесению не подлежат,  так как они  относятся  на
   ответчика на общих основаниях,  исходя из суммы неустойки, которая
   подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
       Руководствуясь ст.  ст.  95,   171 - 174,   177   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от   03.11.98   и   постановление от 28.12.98 по делу
   N А40-30468/98-23-467    Арбитражного  суда  г.  Москвы изменить в
   части взыскания пени. Взыскать 10000 рублей пени.
       В остальной  части  решение  и  постановление   оставить   без
   изменения.