Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.1999 N КГ-А40/507-99 О СРОКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 9 марта 1999 г.                            Дело N КГ-А40/507-99

                             (извлечение)

       Закрытое акционерное общество Аудиторская фирма (ЗАО АФ)  "Фин
   Эскорт"  (г.  Саранск)  обратилось  в Арбитражный суд г.  Москвы с
   иском к закрытому акционерному обществу Аудиторская фирма (ЗАО АФ)
   "Фин   Эскорт"  (г.  Москва)  о  взыскании  57420  руб.  20  коп.,
   составляющих:  23891 руб.  90 коп.  основной долг,  исчисленный  в
   соответствии со ст.  319 ГК РФ,  и 33528 руб. 30 коп. процентов за
   пользование   чужими   денежными   средствами,    начисленных    в
   соответствии со ст. 395 ГК РФ.
       До принятия решения истец отказался от требований о  взыскании
   основного  долга  и  уменьшил  размер  взыскиваемых  процентов  до
   23434 руб. 46 коп.
       Определением от  07.12.98 Арбитражный суд г.  Москвы прекратил
   производство по делу по иску о взыскании основного долга.
       Решением от  17.12.98  того  же  суда в удовлетворении исковых
   требований о взыскании процентов отказано.
       В апелляционной    инстанции   законность   и   обоснованность
   принятого судебного акта не проверялись.
       На решение от 17.12.98 ЗАО АФ "Фин Эскорт" (г. Саранск) подана
   кассационная жалоба,  в которой  заявитель,  оспаривая  законность
   обжалуемого   им   судебного   акта,   ссылается  на  неправильное
   применение судом ч. 2 ст. 314 ГК РФ.
       Просит решение от 17.12.98 отменить и принять новое решение об
   удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 13717 руб.
       Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
       В заседании   суда   кассационной   инстанции    представитель
   заявителя  дал  пояснения,  аналогичные  изложенным в кассационной
   жалобе.
       Представитель ответчика возражала против доводов заявителя.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены принятого судебного акта.
       Из материалов  дела  следует,  что  26.09.95  между  сторонами
   заключен  договор  N 7/9-33,  в  соответствии с  которым  ответчик
   поручил,  а  истец  принял  на  себя  обязательство  по  участию в
   выполнении   работ,   предусмотренных   договором    N 7/1-44   от
   20.09.95.
       Окончательный расчет  между   сторонами   производится   после
   подписания акта сдачи - приемки работ (п. 2.2 договора).
       Акт сдачи - приемки работ  по  договору   N 7/9-33   составлен
   28.12.95.
       Оплата выполненных  работ  произведена  ответчиком  в   полном
   объеме 29.07.96.
       Заявляя иск  о  взыскании  процентов  за  пользование   чужими
   денежными  средствами,  истец  исчислял  начало  просрочки  оплаты
   выполненных  работ  с  01.01.96,  основывая  свои  требования   на
   Положении  о  безналичных расчетах в РФ,  согласно которому оплата
   выполненных работ производится  в  течение  трех  дней  с  момента
   подписания акта сдачи - приемки работ.
       До принятия решения истец изменил  основания  для  определения
   периода просрочки и исчислял его с 05.01.96,  ссылаясь при этом на
   ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное
   в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок.
       Суд, разрешая спор,  сделал вывод об отсутствии оснований  для
   взыскания процентов и отказал в удовлетворении исковых требований.
       При этом суд исходил  из   того,   что   условиями    договора
   N 7/9-33 от 26.09.95 и актом сдачи - приемки выполненных  работ не
   предусмотрен срок исполнения ответчиком  обязательства  по  оплате
   услуг  истца,  а  исчисление  семидневного  срока  для  исполнения
   обязательства,  согласно ч.  2 ст.  314 ГК РФ, производится со дня
   предъявления кредитором требования о его исполнении.
       Доказательств предъявления таких требований к ответчику  истец
   не представил.
       Ссылку истца на Положение о безналичных расчетах  суд  признал
   несостоятельной,     как     не    соответствующей    действующему
   законодательству.
       Суд кассационной    инстанции   считает,   что   выводы   суда
   соответствуют материалам дела и требованиям закона.
       Согласно ч.  2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не
   предусматривает  срок  его  исполнения  и  не  содержит   условий,
   позволяющих  определить  этот  срок,  оно  должно быть исполнено в
   разумный срок после возникновения.
       Обязательство, не исполненное в разумный срок,  должник обязан
   исполнить  в  семидневный  срок  со  дня  предъявления  кредитором
   требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой
   срок  не  вытекает  из  закона,  иных  правовых   актов,   условий
   обязательства,    обычаев    делового    оборота    или   существа
   обязательства.
       Суд правильно  установил,  что  условия заключенного сторонами
   договора  N 7/9-33  от 26.09.95 не предусматривают срок исполнения
   ответчиком  обязательства  по  оплате выполненных истцом работ,  а
   определяют  лишь,  что  окончательный  расчет  производится  после
   подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.
       Данных,  свидетельствующих  о дате  подписания  акта  сдачи  -
   приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.
       Учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд сделал  вывод  о
   том,  что оплата произведена ответчиком в разумные сроки, с учетом
   общих партнерских интересов истца и ответчика и согласованно,  что
   подтверждается   непосредственным   участием  президента  истца  в
   деятельности ответчика в качестве должностного лица.
       Доказательств предъявления  к  ответчику  требований об оплате
   выполненных им работ истец не представил.
       Ссылка заявителя  в  кассационной жалобе на Указ Президента РФ
   от   20.12.94    N 2204    "Об    обеспечении   правопорядка   при
   осуществлении  платежей  по  обязательствам  за  поставку  товаров
   (выполнение  работ  или  оказание  услуг)", устанавливающий   срок
   исполнения    обязательства  по  расчетам  за  выполненные  работы
   3  месяца  со  дня  приемки  этих  работ, не  может  быть признана
   правомерной.
       Согласно   ст.  4  Федерального  Закона  от  30.11.94  N 52-ФЗ
   "О   введении   в  действие   части  первой  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации  правовые  акты,   изданные  до  введения  в
   действие части первой ГК РФ,  применяются постольку, поскольку они
   не противоречат части первой Кодекса.
       Предельный (3-х  месячный)  срок  исполнения  обязательства по
   расчетам за выполненные  работы  (поставленные  товары,  оказанные
   услуги), установленный п. 2 Указа Президента  от 20.12.94  N 2204,
   применению  не  подлежит,  поскольку  установление  данного  срока
   противоречит требованиям ч. 2 ст. 314 ГК РФ.
       Исходя из  изложенного,  суд  кассационной  инстанции  находит
   решение от 17.12.98 законным и обоснованным, принятым с правильным
   применением норм материального права,  поэтому оснований  для  его
   отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
       Определением от  15.02.99   Федерального   арбитражного   суда
   Московского округа ЗАО АФ "Фин Эскорт" была предоставлена отсрочка
   уплаты  государственной  пошлины  по  кассационной  жалобе  до  ее
   рассмотрения по существу.
       В соответствии со ст.  ст.  91, 95 АПК РФ с заявителя подлежит
   взысканию  государственная  пошлина в доход федерального бюджета в
   сумме 324 руб. 34 коп., исходя из оспариваемой им суммы.
       На   основании   изложенного,  руководствуясь   ст.  ст.  171,
   174 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  17.12.98  Арбитражного  суда  г.  Москвы по  делу
   N А40-36503/98-9-491  оставить  без изменения, кассационную жалобу
   ЗАО   Аудиторская   фирма   "Фин   Эскорт"   (г.   Саранск) -  без
   удовлетворения.
       Взыскать с ЗАО Аудиторская фирма "Фин Эскорт" (г.  Саранск)  в
   доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной
   жалобе в сумме 324 руб. 34 коп.





<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz