ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/444-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Формен" обратилось в
суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Москвы,
Департаменту финансов г. Москвы о взыскании 1209345 руб. 69 коп.
убытков, возникших у истца из-за необоснованного отказа в
регистрации о внесении в реестр собственности помещений,
расположенных по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9,
стр. 1, 9, 10, в результате которого он не смог получить доход в
указанной сумме от сдачи в аренду названных помещений.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до
1100678 руб., которое судом удовлетворено.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.08.98 по делу
N А40-12016/98-84-143 взысканы убытки в сумме 1100678 руб.
07 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.98 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.11.98 по делу N КГ-А40/2861-98 произвел замену ответчика
Комитета по управлению имуществом Москвы на Департамент
государственного и муниципального имущества Москвы, принятые по
делу судебные акты отменил как недостаточно обоснованные, дело
передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда от 21.12.98 в удовлетворении иска о взыскании
убытков в сумме 1100678 руб. 07 коп. отказано, в части взыскания
убытков на сумму 108667 руб. 62 коп. дело производством прекращено
в связи с отказом истца от их взыскания.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
ООО "Формен" просит об отмене решения, считая его незаконным,
и принятии нового решения об удовлетворении иска. От Департамента
государственного и муниципального имущества города Москвы поступил
отзыв на жалобу.
Представитель заявителя в суде кассационной инстанции
поддержал жалобу, представитель Департамента государственного и
муниципального имущества города Москвы возражал против ее
удовлетворения, Департамент финансов Москвы в суд не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не нашла оснований для пересмотра решения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что
договор купли - продажи от 24.11.93 N 473 нежилого помещения
площадью 570 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9
был зарегистрирован в БТИ Юго - Восточного административного
округа 09.02.94, в связи с чем истец мог сдавать в аренду
принадлежащее ему на праве собственности помещение и получать
арендную плату.
Суд правомерно счел, что отсутствует причинная связь между
ущербом и действиями Москомимущества, поскольку на момент
заключения договоров аренды от 05.12.93 N 93/12/05Ф/р с
АОЗТ "РОИСС", от 27.06.94 N 94/6/27Ф/И с АОЗТ НПК "Имэк" законом
не была предусмотрена обязательная государственная регистрация
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обоснованна ссылка суда на ст. 131 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 6 которой предусмотрено, что
"порядок государственной регистрации и основания отказа в
регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом,
Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним".
Статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97
N 122-ФЗ определено, что права на недвижимое имущество, возникшие
до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически
действительными при отсутствии их государственной регистрации,
введенной данным Законом, а государственная регистрация таких прав
проводится по желанию их обладателей.
Судом дана правовая оценка позиции истца по договорам аренды
от 05.12.93 N 93/12/05Ф/р с АОЗТ "РОИСС" и от 27.06.94
N 94/6/27Ф/и с АОЗТ НПК "Имэк", отношения по которым не
состоялись, по мнению истца, по вине Москомимущества.
Суд, сославшись на определенные обстоятельства, правильно
указал на то, что истцом не доказана реальность получения дохода в
сумме 1076570 руб. 14 коп.
В решении также отмечено, что истец не подтвердил, что им
своевременно принимались меры к получению документов от
Москомимущества о переходе права собственности, поскольку договор
купли - продажи N 473 был заключен 24.11.93, а истец обратился в
Москомимущество в июле 1994 года; с иском о признании
недействительным отказа в регистрации права собственности на
нежилое помещение ООО "Формен" обратилось в суд в 1997 году.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии доказательств,
свидетельствующих о причинении ущерба, размере ущерба, реальности
получения дохода от возможной сдачи имущества в аренду, о
причинной связи между ущербом и действиями Москомимущества.
При указанных обстоятельствах решение суда соответствует
нормам материального права, примененным судом, и нормам
процессуального права и отмене не подлежит.
Заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена
отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения жалобы
госпошлину следует отнести на ООО "Формен", взыскав 8823 руб.
36 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.98 по делу
N А40-12016/98-84-143 оставить без изменения, кассационную
жалобу ООО "Формен" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Формен" в доход федерального бюджета
госпошлину по кассационной жалобе 8823 руб. 36 коп.
|
