ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 9 марта 1999 г. No. 4931/98
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
   арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от  22.04.98  по  делу
   No. А29-2881/97 Арбитражного суда Республики Коми.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Семейное  частное предприятие "Мороз" обратилось в Арбитражный
   суд  Республики Коми с иском к Государственной налоговой инспекции
   по  городу  Сыктывкару  о признании недействительным ее решения от
   29.09.97  No.  04-16  в части  взыскания  в бюджет 29617 рублей 40
   копеек  финансовых  санкций  (здесь  и далее суммы указаны в новом
   масштабе цен).
       Решением  от  15.12.97  иск  удовлетворен  частично,   решение
   налоговой  инспекции признано недействительным в части взыскания в
   бюджет 17294 рублей 40 копеек.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  13.02.98 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный     арбитражный    суд    Волго-Вятского    округа
   постановлением   от  22.04.98  решение  суда  первой  инстанции  и
   постановление  апелляционной  инстанции  отменил в части признания
   недействительным    решения   налоговой   инспекции   о  взыскании
   финансовых  санкций  по  налогу на прибыль в сумме 17005 рублей 50
   копеек  и в  иске в этой части отказал,  в остальной части оставил
   без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается  постановление  кассационной
   инстанции отменить,  решение суда первой инстанции и постановление
   апелляционной инстанции оставить в силе.
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   считает,   что   протест   подлежит  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Как  видно  из  материалов  дела,   Государственной  налоговой
   инспекцией  по  городу  Сыктывкару  была  проведена документальная
   проверка  соблюдения  налогового законодательства семейным частным
   предприятием   "Мороз"   за  период  с 01.04.97  по  01.07.97,   в
   результате  которой  установлено,   что  налогоплательщик  занизил
   объекты   налогообложения  по  налогам  на  прибыль,   добавленную
   стоимость,  специальному налогу,  транспортному налогу и налогу на
   нужды   образовательных   учреждений.   По   результатам  проверки
   составлен акт от 01.09.97.
       По  мнению  налоговой инспекции,  истец,  определяя финансовые
   результаты  за  1995 и 1996 годы,  необоснованно отнес на затраты,
   включаемые в себестоимость продукции (работ,  услуг),  начисленные
   суммы   амортизационных   отчислений  на  восстановление  основных
   производственных  фондов  и таким  путем  занизил налогооблагаемую
   прибыль.
       В  обоснование  такого вывода налоговая инспекция сослалась на
   абзац  второй подпункта "х" пункта 2 Положения о составе затрат по
   производству и реализации продукции (работ,  услуг),  включаемых в
   себестоимость продукции (работ,  услуг),  и о порядке формирования
   финансовых  результатов,  учитываемых при налогообложении прибыли,
   утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
   05.08.92 No.  552 (с последующими изменениями и дополнениями).  Из
   данного  абзаца  следует,  что  для  целей  налогообложения  суммы
   амортизационных  отчислений,   начисленных  ускоренным  методом  в
   порядке,  установленном законодательством Российской Федерации,  в
   случае  нецелевого использования в себестоимость продукции (работ,
   услуг) не включаются.
       На  основании  акта  проверки  от 01.09.97 налоговая инспекция
   приняла решение от 29.09.97 No. 04-16, которым к налогоплательщику
   были  применены финансовые санкции в сумме 29617 рублей 40 копеек,
   из  которых  санкции  в связи  с указанным нарушением по налогу на
   прибыль составляют 17005 рублей 50 копеек, в том числе 5758 рублей
   60  копеек  - заниженная  прибыль,  штраф  в размере той же суммы,
   штраф   в  размере   10   процентов   за   ведение  учета  объекта
   налогообложения  с нарушением  установленного  порядка  и пени  за
   просрочку уплаты налога.
       Кассационная инстанция,  отменяя решение суда первой инстанции
   и   постановление   апелляционной   инстанции   в части  признания
   недействительным  решения  налоговой  инспекции  о взыскании 17005
   рублей  50  копеек и отказывая в иске в этой части,  согласилась с
   выводами налоговой инспекции,  а также исходила из того, что право
   на   ускоренную   амортизацию  основных  фондов  субъекты   малого
   предпринимательства имеют только в первый год своей деятельности.
       Однако кассационная инстанция не учла следующего.
       В  соответствии  со статьей 10 Федерального закона от 14.06.95
   No.  88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства
   в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе
   применять  ускоренную амортизацию основных производственных фондов
   с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза
   превышающем   нормы,   установленные   для  соответствующих  видов
   основных   фондов.   Наряду   с применением  механизма  ускоренной
   амортизации  субъекты  малого  предпринимательства могут списывать
   дополнительно   в  качестве   амортизационных   отчислений  до  50
   процентов  первоначальной  стоимости  основных  фондов  со  сроком
   службы более трех лет.
       Вывод   кассационной   инстанции   о  том,    что   право   на
   дополнительное    начисление   амортизации   на   основные   фонды
   СЧП  "Мороз"  имело  только  в первый  год своей деятельности,  не
   вытекает   ни   из   указанной   правовой   нормы,   ни   из  иных
   законодательных актов.
       Исключением   из   общего  правила  является  установленное  в
   указанной  правовой  норме  положение,  согласно которому в случае
   прекращения  деятельности  малого  предприятия до истечения одного
   года   с  момента   ввода   его   в действие  суммы  дополнительно
   начисленной амортизации подлежат восстановлению за счет увеличения
   балансовой прибыли указанного малого предприятия.
       Однако  данное  положение  к истцу  не  может  быть  отнесено,
   поскольку  семейное частное предприятие "Мороз" своей деятельности
   не прекращало.
       Кроме  того,  из  налогового законодательства не следует,  что
   неиспользование      субъектом      малого     предпринимательства
   амортизационных  отчислений  в том же отчетном налоговом периоде с
   целью  накопления  средств,  достаточных  для  обновления основных
   фондов в последующие периоды,  может рассматриваться как нецелевое
   использование таких отчислений.
       При   таких   обстоятельствах  выводы  налоговой  инспекции  о
   занижении истцом налогооблагаемой прибыли являются неправомерными,
   поэтому  у кассационной  инстанции оснований для изменения решения
   суда  первой  инстанции и постановления апелляционной инстанции не
   имелось.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       постановление  Федерального  арбитражного  суда Волго-Вятского
   округа  от  22.04.98  по  делу  No.  А29-2881/97 Арбитражного суда
   Республики Коми отменить.
       Решение от 15.12.97 и постановление апелляционной инстанции от
   13.02.98 Арбитражного суда Республики Коми по делу No. А29-2881/97
   оставить в силе.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ