ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 1999 года
Дело N 57-В99пр-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 1999 года материал
по жалобам ООО "Специализированный регистратор" и ОАО "Лебединский
ГОК" на действия судебного исполнителя по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на постановление
президиума Белгородского областного суда от 23 июня 1998 года и
последующие судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 июля 1997
года постановлено обязать СЧИФ "КМ А-инвест" возвратить Фонду
госимущества Белгородской области 2735640 акций АООТ "Лебединский
ГОК", приобретенных на инвестиционном конкурсе 25 сентября 1994
года по договорам N 1177"а" и 1177"б".
Определением Арбитражного суда области от 27.08.97 в порядке
разъяснения механизма исполнения данного решения постановлено, что
Фонд госимущества области становится владельцем 2735640 акций АООТ
"Лебединский ГОК", о чем ООО "Специализированный регистратор"
обязано внести изменения в реестр акционеров.
Судебный исполнитель письмом от 12.09.97 потребовал от ООО
"Специализированный регистратор" внести изменения в реестр
акционеров и перевести с лицевого счета АОЗТ ИК "ОЭМК-инвест"
865770 акций и с лицевого счета ЗАО ИК "Рудмет-инвест" - 1869870
акций на счет Фонда государственного имущества области. Актом от
17.09.97 указанное количество акций было переведено на счет Фонда
госимущества области, о чем произведены соответствующие записи в
реестре акционеров ОАО "Лебединский ГОК".
ООО "Специализированный регистратор" и ОАО "Лебединский ГОК"
обратились в суд с жалобами на действия судебного исполнителя.
Определением Губкинского городского суда от 28.10.97 в
удовлетворении жалоб отказано.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от
23.06.98 протест прокурора области удовлетворен, определение
Губкинского городского суда от 28.10.97 отменено, действия
судебного исполнителя по исполнению решения арбитражного суда от
07.07.97 признаны незаконными.
Постановлением президиума областного суда от 01.07.98 было
вынесено дополнительное решение, по которому судебный пристав
Губкинского городского суда обязан восстановить по реестру ОАО
"Лебединский ГОК" положение, существовавшее до 17.09.97, путем
списания ООО "Специализированный регистратор" с лицевого счета
Российского фонда государственного имущества в реестре акционеров
АО "Лебединский ГОК" N 35975-1869870 обыкновенных акций ОАО
"Лебединский ГОК" на лицевой счет в реестре акционеров ОАО
"Лебединский ГОК", ЗАО ИК "Рудмет-инвест" N 34626; с лицевого
счета Белгородского фонда государственного имущества N 34775-
865770 обыкновенных акций ОАО "Лебединский ГОК", зачислив их на
лицевой счет N 25867 АОЗТ ИК "ОЭМК-инвест".
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума
Белгородского областного суда от 23.06.98, а также последующих
судебных постановлений с прекращением производства по делу,
поскольку указанные решения не отвечают требованиям ст. 90 п. 1
Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном
производстве", приняты с существенными нарушениями норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для удовлетворения протеста.
Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации
"Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года установлено,
что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению
исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ
в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе
судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может
быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного
пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия
(отказа в совершении действия).
Указанный Федеральный закон был опубликован 5 августа 1997
года, в соответствии со статьей 94 вступает в силу через три
месяца со дня его официального опубликования, то есть 5 ноября
1997 года.
Таким образом, определение Губкинского городского суда от 28
октября 1997 года было принято до вступления в силу названного
Закона.
Во время обращения к исполнению решения Арбитражного суда
Белгородской области действовала Инструкция "Об исполнительном
производстве", утвержденная приказом Минюста СССР от 15 ноября
1985 г., в соответствии со ст. 2 которой исполнение решений
органов арбитража (ст. 1 п. 7) производится судебными
исполнителями, состоящими при районных (городских) судах, из чего
следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской
области правомерно на основании ст. 351 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР был принят к исполнению судебным
исполнителем Губкинского городского суда.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
судебные постановления в надзорном порядке могут быть отменены в
случае неправильного применения или толкования норм материального
права или существенных нарушений норм процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, определения,
постановления суда.
Исходя из приведенной нормы суду надзорной инстанции надлежало
проверить правильность соблюдения норм материального и
процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении
определения, при этом президиум Белгородского областного суда был
не вправе, отменяя определение городского суда, как предлагается в
протесте, прекращать производство, поскольку жалоба на действия
судебного исполнителя принята с соблюдением правил подсудности и
подведомственности.
Прекращение исполнительного производства судом общей юрисдикции
допускается лишь по основаниям ст. 23 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" и ст. 364 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, на них ссылок в протесте не
содержится.
Таким образом, доводы протеста нельзя признать убедительными,
влекущими отмену оспариваемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 329 п. 1 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Белгородского областного суда от 23
июня 1998 года и последующие судебные постановления оставить без
изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации - без удовлетворения.
|
