ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/452-99
(извлечение)
Мингосимущество России обратилось с иском к ОАО "Первый
Московский часовой завод" о признании недействительным
учредительного договора от 22.06.91 и Устава, утвержденного
31.07.91 собранием акционеров: Минэлектротехприбор СССР, трудовой
коллектив и Научно - промышленный союз СССР.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 исковые
требования удовлетворены.
Решение суда основывалось на том, что ответчиком по делу
нарушен порядок преобразования арендного предприятия в акционерное
общество, поскольку (по мнению суда первой инстанции) передача
государственного имущества в собственность членов трудового
коллектива не соответствовала требованиям действовавшего в тот
период законодательства, в связи с чем суд сделал вывод о
ничтожности сделки - договора от 22.06.91 и признал
недействительным Устав от 31.07.91.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новое
решение об отказе в иске, исходя из того, что Мингосимущество
России не доказало исковые требования.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление
апелляционной инстанции в связи с неправильным, на его взгляд,
применением судом апелляционной инстанции норм материального
права, в частности, Основ законодательства Союза ССР и союзных
республик об аренде, Постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.91 "О разграничении государственной
собственности...", Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик, а также других законодательных и нормативных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.
Российский фонд федерального имущества и Московская
регистрационная палата, извещенные надлежащим образом, в судебное
заседание не явились, отзыва на жалобу не представили.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд
кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие
нарушений действовавшего в тот период законодательства при
создании арендного предприятия "Первый Московский часовой завод
им. С.М. Кирова".
Факт приобретения статуса арендного предприятия подтвержден
его регистрацией решением Президиума Таганского районного Совета
от 28.05.91.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил
фактическое создание арендного предприятия. Ссылка в решении о
регистрации на название созданного юридического лица как
предприятия организации арендаторов является формальной и не
влечет за собой отрицание факта создания арендного предприятия.
Преобразование арендного предприятия в акционерное общество
открытого типа также подробно исследовано апелляционной
инстанцией, установившей, что учредителем ответчика выступило
союзное Министерство, которое имело полномочия по учреждению
ответчика.
Преобразование происходило до вступления в силу Закона РСФСР
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
РСФСР" и на основе Постановления Совета Министров СССР от 19.07.90
N 590, допускающего преобразование государственных предприятий в
акционерные общества при непосредственном участии министерств.
To обстоятельство, что преобразовывалось не государственное, а
арендное предприятие, не может быть принято во внимание, поскольку
такое нарушение не является существенным для признания
недействительной приватизации (учредительного договора и Устава).
По этим же основаниям нельзя признать правомерным довод о том,
что учредителем должен был выступать Госкомимущество РСФСР.
Правомерен вывод апелляционной инстанции о преобразовании
арендного предприятия в акционерное общество с соблюдением
законодательства о приватизации, в связи с чем признан
неосновательным довод суда первой инстанции о безвозмездной
передаче имущества, как об одном из основных нарушений, допущенных
ответчиком.
Из материалов дела видно, что при преобразовании не были
нарушены права трудового коллектива и не подтверждена
безвозмездность передачи государственного имущества, поскольку 30%
акций ответчика находятся в собственности государства.
С достаточной полнотой судом апелляционной инстанции
исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и
изложен в вынесенном постановлении с указанием норм гражданского
законодательства, включая положения Федерального закона
"О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" и действовавших ранее Основ гражданского
законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 42), т.е.
вывод о пропуске именно трехгодичного срока, установленного для
обращения в суд по настоящему спору, основан на законе и
исследованных судом материалах дела.
Протокол судебного заседания в апелляции (т. 2 л. д. 29)
подтверждает исследование судом документов, приобщенных к делу, и
тех, которые обозревались судом.
По изложенным выше мотивам кассационная жалоба отклоняется, а
постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 30 декабря 1998 г. по делу N А40-28989/98-94-88
оставить без изменения, а кассационную жалобу Мингосимущества
России - без удовлетворения.
|
