Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.1999 N КГ-А40/467-99 О ПРАВОМЕРНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 4 марта 1999 г.                            Дело N КГ-А40/467-99

                             (извлечение)

       ТОО "Восточная корона" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы
   с  иском  к ООО  "Мирослава ОРЦ"    о    взыскании   на  основании
   ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ задолженности в размере 148119913 руб.
   в  связи  с  неисполнением  обязательств  по  договору от 01.10.96
   N 1и-96.
       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.97 к участию
   в  деле  в  качестве  третьего лица без самостоятельных требований
   привлечено ООО "Третий глаз и Ко".
       Решением Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  22.11.97  иск
   удовлетворен   по   заявленным   предмету   и   основанию  в сумме
   102119913 руб.
       Постановлением апелляционной  инстанции  того   же   суда   от
   24.02.98  решение  в части взыскания 13000 деноминированных рублей
   отменено, в остальной части - оставлено без изменения.
       Постановлением Федерального   арбитражного   суда  Московского
   округа от 23.04.98 принятые  по  делу  судебные  акты  отменены  с
   направлением дела на новое рассмотрение.
       Решением Арбитражного  суда  г.   Москвы   от   28.07.98   иск
   удовлетворен в сумме 79119 руб.  94 коп.  на основании ст. 1102 ГК
   РФ.
       Законность и    обоснованность    судебного    решения   судом
   апелляционной инстанции не проверялись.
       Постановлением Федерального   арбитражного   суда  Московского
   округа   от   27.10.98   решение   отменено  в  связи с нарушением
   ст.  ст. 37, 178 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.
       До принятия решения по спору истцом в порядке ст.  37  АПК  РФ
   заявлены ходатайства об изменении основания иска о взыскании суммы
   неосновательного  обогащения  и  уменьшении  размера   истребуемых
   денежных  средств  до  89119913  неденоминированных рублей,  судом
   удовлетворенные.
       Решением Арбитражного   суда   г.   Москвы   от  08.12.98  иск
   удовлетворен в сумме 89119 руб. 91 коп. с применением ст. ст. 431,
   1102 - 1103 ГК РФ.
       При этом судом установлено,  что  истец, перечисляя  ответчику
   денежные средства в качестве оплаты за выполняемую работу, исходил
   из наличия между сторонами договора  от  01.10.96,  отнесенного  к
   договору подряда.
       Поскольку в  процессе  судебного  разбирательства  по  данному
   спору  стороны  заявили,  что данный договор подписан неизвестными
   лицами,  ходатайств   о   проведении   экспертизы,   несмотря   на
   предложение суда, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, и
   учитывая изменения истцом основания  требований,  суд  признал  их
   правомерными.
       ООО "Мирослава  ОРЦ"  обратилось  с  кассационной  жалобой,  в
   которой  содержится  просьба об отмене принятого по делу судебного
   акта в связи с необоснованным отказом в применении  п.  4 ст. 1109
   ГК РФ,  нарушении  ст.  127 АПК РФ  и принятии решения об отказе в
   иске.
       В судебном  заседании  представитель  ответчика  дал пояснения
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представитель истца возражает против ее удовлетворения, третье
   лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте  заседания,
   своего представителя в суд не направило.
       Суд кассационной инстанции,  изучив  материалы  дела,  обсудив
   доводы  представителей  сторон,  предусмотренных  ст.  176  АПК РФ
   оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного  акта
   не находит.
       Решение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  08.12.98  отвечает
   требованиям ст. ст. 124, 127 АПК РФ.
       Спор рассмотрен  исходя  из заявленных предмета  и  основания,
   фактические  обстоятельствах  дела,  имеющие значение для принятия
   верного решения, установлены с исчерпывающей полнотой.
       Оценивая имеющиеся   в   материалах   дела  доказательства  об
   обстоятельствах заключения договора,  последующих действий  истца,
   обусловленных  наличием определенных договорных обязательств,  суд
   первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о  том,  что  для
   истца  на момент перечисления денежных средств такое обязательство
   существовало.
       Таким образом,  заключение суда первой инстанции об отсутствии
   в обстоятельствах дела случаев,  перечень   которых   содержится в
   ст.  1109 ГК РФ сделано при исследовании и оценки и подтверждающих
   эти   обстоятельства  доказательств, которые  отвечают требованиям
   ст. ст. 56, 57, 60 АПК РФ.
       Переоценивать доказательства   дела   у   суда    кассационной
   инстанции ни оснований, ни права в силу ст. 162 АПК РФ не имеется,
   в связи с чем непринятие судом первой инстанции  во  внимание  при
   разрешении спора положений п.  4 ст.  1109 ГК РФ, следует признать
   верным.
       Учитывая изменения основания иска,  доказанность неоспоренного
   ответчиком  размера  взысканных  денежных  средств,   установления
   обстоятельств   дела   в   необходимом  объеме,  суд  кассационной
   инстанции признает правильным применение  судом  первой  инстанции
   ст.  1102,  п.  3  ст.  1103  ГК  РФ  и  не находит нарушений норм
   процессуального права при принятии решения по спору.
       При таких  обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы
   не имеется.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,    173 - 177    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   Арбитражного   суда  г.  Москвы от 08.12.98 по  делу
   N А40-31467/97-35-485   оставить   без   изменения,   кассационную
   жалобу ООО "Мирослава ОРЦ" - без удовлетворения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz