СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                            от 3 марта 1999 г.
                              (Извлечение)
   
       Железнодорожным  районным судом г.  Барнаула Алтайского края 8
   сентября  1997  г.  Цайтлер  осужден  по  ч.  1 ст.  264 УК РФ.  С
   индивидуального частного предприятия (ИЧП) "Меркурий" (автомобилем
   которого  управлял Цайтлер) в пользу потерпевшей Панченко взыскано
   семь миллионов рублей в счет компенсации морального вреда.
       Цайтлер   признан   виновным   в  нарушении  Правил  дорожного
   движения,  повлекшем  по неосторожности причинение средней тяжести
   вреда здоровью Панченко.
       Определением  судебной  коллегии по уголовным делам Алтайского
   краевого суда приговор оставлен без изменения.
       Постановлением  президиума  Алтайского  краевого  суда протест
   председателя  Алтайского  краевого  суда  об  отмене  приговора  и
   кассационного  определения в части гражданского иска и направлении
   дела   на   новое  судебное  рассмотрение  в порядке  гражданского
   судопроизводства оставлен без удовлетворения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об  отмене приговора в части гражданского иска в
   связи  с нарушением  прав  гражданского  ответчика и о направлении
   дела на новое судебное рассмотрение.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 3
   марта 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Суд  рассмотрел исковые требования Панченко к ИЧП "Меркурий" в
   отсутствие  его владельца - Рау (в ходе предварительного следствия
   он  был  привлечен  в качестве  гражданского  ответчика по делу) и
   указал в приговоре, что последний в судебное заседание не явился.
       Однако  в материалах дела отсутствуют данные о направлении Рау
   судебных   повесток  или  вызове  его  в судебное  заседание  иным
   способом.  Каких-либо  заявлений  о невозможности явиться в суд от
   него  не  поступало.  При  таких  обстоятельствах  принятое  судом
   решение  в отсутствие  гражданского  ответчика необоснованно.  Рау
   лишен  гарантированных ему законом прав гражданского ответчика,  в
   частности  участвовать  в судебном  разбирательстве,  что является
   существенным нарушением уголовно - процессуального закона, в связи
   с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело -
   направлению  на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
   судопроизводства.