ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 1999 г. по делу N ФО3-А73/99-2/134
Государственная налоговая инспекция по Краснофлотскому району
города Хабаровска обратилась к Товариществу с ограниченной
ответственностью "Прокнес" с иском о взыскании штрафных санкций за
допущенные нарушения Закона Российской Федерации "О применении
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением" в сумме 22137 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении
исковых требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что в
обоснование своих требований истец представил решение начальника
Государственной налоговой инспекции по Краснофлотскому району
г. Хабаровска N 66 от 30.09.97 г. незаконное по своему содержанию,
так как противоречит постановлению Конституционного суда РФ от
12.05.98 г. по делу N 14-П.
Правом внесения изменений в данное решение наделены только
начальник налоговой инспекции или его заместитель, а у
представителя налоговой инспекции такого права нет.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.98 г. решение
суда отменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 3162 рубля
50 копеек.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что,
принимая во внимание предмет иска, представитель был вправе
уменьшить размер штрафных санкций до суммы 3162 рублей 50 копеек,
тем более, что имеется решение заместителя
начальника Государственной налоговой инспекции по Краснофлотскому
району г, Хабаровска от 31.08.98 г. N 02-09/249, в котором размер
штрафа уменьшен с 350-кратной минимальной месячной оплаты труда до
50-кратной, предусмотренной статьей 146-5 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТОО "Прокнес" просит восстановить
пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить
постановление апелляционной инстанции, так как судом не установлен
сам факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О применении
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением". В заседании суда кассационной инстанции ТОО
"Прокнес", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, участия не принимало.
Государственная налоговая инспекция по Краснофлотскому району
г. Хабаровска в заседании суда кассационной инстанции отклоняет
доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает решение законным
и обоснованным.
Обсудив доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает
возможным, в соответствии со статьей 99 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить
пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
Как установлено материалами дела, налоговая инспекция провела
проверку исполнения Закона РФ "О применении контрольно - кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на
автостоянке при Автодорожном техникуме ТОО "Прокнес", в ходе
которой было установлено, что сторож выдал клиенту бланк формы
КО-1, не являющийся бланком строгой отчетности, который может
использоваться при денежных расчетах с населением. По результатам
проверки составлен акт N 7 от 24.02.96 г., начальником инспекции
принято решение N 66 от 30 сентября 1997 года о привлечении ТОО
"Прокнес" к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в
350- кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме
22137500 рублей.
Основанием для привлечения ТОО "Прокнес" к ответственности за
нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно - кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением" должен
являться факт нарушений требований, установленных данным законом.
Как следует из мотивировочных частей решения суда и
постановления апелляционной инстанции, этот вопрос вообще не
является предметом судебного разбирательства, рассмотрение дела по
существу было сведено к определению размера штрафных санкций,
тогда как ТОО "Прокнес" отрицает сам факт допущенного
административного правонарушения, полагая, что им использовались
бланки строгой отчетности, которые ГНИ по Краснофлотскому району
г. Хабаровска регистрировала и ставила на них свои печати. Вывод
суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции
правильно установил факт нарушения ответчиком указанного Закона не
соответствует фактическим материалам дела, так как мотивировочная
часть решения суда не содержит никаких обстоятельств дела,
установленных арбитражным судом, доказательств, на которых
основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, что
предусмотрено частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованием
статьи 155 АПК РФ (ч.1 и 2), должен был проверить законность и
обоснованность решения в полном объеме и повторно рассмотреть
дело.
В соответствии со статьей 59 АПК РФ арбитражный суд должен
всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства.
Так как судом обеих инстанций вопрос о правомерности действий
ответчика по использованию бланков формы КО-1 при осуществлении
денежных расчетов с населением на автостоянке при Автодорожном
техникуме рассмотрен не был, что является нарушением
процессуальных норм права, которое могло привести к принятию
неправильного решения, оспариваемые судебные акты подлежат отмене
с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, имел ли
право ответчик не использовать контрольно - кассовую машину при
осуществлении денежных расчетов с населением при оказании платных
услуг на автостоянке, является ли бланк формы КО-1, который был
выдан клиенту на момент проверки, бланком строгой отчетности, то
есть установить, допущено ли ответчиком административное
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
специальным Законом РФ "О применении контрольно - кассовых машин
при осуществлении денежных расчетов с населением", с учетом
требований, установленных статьей 146-5 КоАП РФ.
Так как при подаче кассационной жалобы ответчику была
представлена отсрочка по уплате госпошлины, вопрос о взыскании
расходов по кассационной жалобе следует решить арбитражному суду
при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 99, 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.98 г.,
постановление апелляционной инстанции от 07.12.98 г. по делу
N А73-4534/34-98 отменить, передать дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
