Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.1999 N КГ-А40/416-99 СУД ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАЛ ДОГОВОР О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, Т.К. ПРИНЯТИЕ НА СЕБЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ПО ДОГОВОРУ О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВОЗВРАТУ БЮДЖЕТНЫХ ССУД, ВЫДАННЫХ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ПРОТИВОРЕЧИТ ЦЕЛЯМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭТОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 марта 1999 г.                            Дело N КГ-А40/416-99
   
                             (извлечение)
   
       Администрация Рязанской области  и  Рязанская  областная  Дума
   обратились  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы с иском к Министерству
   финансов Российской Федерации и  Закрытому  акционерному  обществу
   "Покров"  (ЗАО  "Покров")  о признании недействительным договора о
   переводе  долга  N 11-03-05/4 от 11.04.96  как не соответствующего
   требованиям закона   по ст.  168 ГК РФ (с учетом уточнения исковых
   требований, т. 1 л. д. 38 - 41, 129 - 131).
       Исковые требования   мотивированы   тем,   что  по  кредитному
   соглашению  от  05.03.94   N 11-04-25/8   Министерство    финансов
   Российской  Федерации  предоставило  АО "Покров" бюджетную ссуду в
   размере   16  миллионов долларов США  сроком  на  60  месяцев  под
   9 процентов   годовых - для  финансирования проекта по организации
   производства удобрений.
       11.04.96 между   Министерством  финансов  РФ,  АО  "Покров"  и
   администрацией  Рязанской  области    был     заключен     договор
   N 11-03-05/4  о  переводе долга, согласно  которому  администрация
   Рязанской области взяла  на  себя  обязательства  по  погашению  в
   полном   объеме  задолженности  АО  "Покров"  перед  Министерством
   финансов РФ по кредитному соглашению N 11-04-25/8 от 05.03.94.
       Истцы в  обоснование  иска  ссылаются  на  то,  что  договор о
   переводе долга не  соответствует  требованиям  закона,  а  именно:
   Закону  РФ  "О  краевом,  областном  Совете  народных  депутатов и
   краевой, областной администрации", Закону РФ "Об основах бюджетных
   прав ...",  Закону   Рязанской   области  "Об областном бюджете на
   1996  год",   Указу  Президента   Российской  Федерации  N 1723 от
   22.10.93 "Об основных началах организации государственной власти в
   субъектах Российской Федерации".
       Кроме того,   истцы   ссылаются   на   то,   что   решение   о
   предоставлении бюджетной  ссуды  должно  было  приниматься  только
   Правительством  Российской  Федерации  коллегиально на заседании с
   оформлением  соответствующего  решения  распоряжением,   поскольку
   Министерство финансов РФ не обладало правом на заключение подобных
   сделок,  что следует из действовавшего в тот  момент  Положения  о
   Министерстве    финансов    РФ,    утвержденного    Постановлением
   Правительства РФ N 984 от 19.08.94.
       Решением от 29.10.98 исковые требования удовлетворены, договор
   о  переводе  долга  N 11-03-05/4 от  11.04.96,  заключенный  между
   Министерством   финансов  РФ,   Администрацией Рязанской области и
   АО "Покров" признан недействительным.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  28.12.98  решение
   оставлено без изменения.
       При этом  суд  обеих инстанций пришел к выводу,  что указанный
   договор  заключен  с  нарушением  требований  Федерального  Закона
   "Об основах бюджетных прав  ..." (ст. 12),  Закона  РФ "О краевом,
   областном  Совете  народных   депутатов   и   краевой,   областной
   администрации"  (ст.  45  п.  7),  Закона  Рязанской  области  "Об
   областном бюджете на 1996 год" и является недействительным в  силу
   ст. 168 ГК РФ.
       Судом также сделан вывод о том,  что Министерство финансов  РФ
   не   обладало   полномочиями  на  заключение  подобных  сделок,  а
   поручение   Правительства   РФ    от    08.02.96   N ВЧ-П14-03721,
   выраженное   в   форме   резолюции,  не  является  правовым  актом
   Правительства Российской Федерации.
       В кассационной   жалобе   Министерство   финансов   Российской
   Федерации просит отменить решение  и  постановление,  ссылаясь  на
   неправильное  применение  Закона  РФ "О краевом,  областном Совете
   народных  депутатов  и краевой,  областной администрации" N 2449-1
   от 05.03.92, поскольку утверждению представительным органом власти
   подлежат  не  все  без  исключения  договоры  с  министерствами  и
   ведомствами,  как указал суд,  а только договоры о хозяйственном и
   ином  сотрудничестве,  а  договор  о  переводе  долга  таковым  не
   является;  на неправильное применение ст. 12 Закона РФ от 15.04.93
   N 4807-1  "Об  основах  бюджетных прав и прав  по  формированию  и
   использованию     внебюджетных     фондов    представительных    и
   исполнительных органов государственной власти республик в  составе
   Российской  Федерации,  автономной  области,  автономных  округов,
   краев,  областей,  городов  Москвы  и  Санкт-Петербурга,   органов
   местного   самоуправления",  поскольку  решение  представительного
   органа  власти  необходимо  только  для  заключения  соглашений  о
   предоставлении  и  погашении  краткосрочных кредитов,  заключаемых
   исполнительным органом власти с коммерческими банками,  а в данном
   случае   администрация   Рязанской   области   приняла   на   себя
   обязательства по погашению бюджетного кредита не перед  банком,  а
   перед  Минфином  РФ;  на  неправильные  выводы  суда об отсутствии
   полномочий у  главы  администрации  Рязанской  области,  поскольку
   последний выступал как субъект исполнительной власти,  действующий
   согласно  п.  1  ст.  125  ГК  РФ  от  имени  субъекта  Российской
   Федерации;  Указом  Президента РФ N 1723 от 22.10.93 администрации
   области предоставлено право распоряжаться и управлять  имуществом,
   относящимся к собственности области; если Рязанская областная Дума
   была несогласна с заключением договора о переводе долга, то вопрос
   должен  был  решаться  на  специально  создаваемой  согласительной
   комиссии.
       В заседании  кассационной  инстанции  заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представители администрации   Рязанской  области  и  Рязанской
   областной Думы возразили против доводов  жалобы,  ссылаясь  на  их
   необоснованность   и   на   правильность   применения  судом  норм
   материального и процессуального права.
       Представитель ЗАО  "Покров"  поддержал  жалобу по изложенным в
   ней мотивам.
       Изучив материалы   дела,   обсудив   доводы  жалобы,  выслушав
   представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
   к отмене судебных актов, исходя из следующего.
       По  договору   о   переводе  долга  N 11-03-05/4  от  11.04.96
   администрация  Рязанской  области приняла на себя обязательства по
   погашению задолженности АО "Покров" перед  Министерством  финансов
   РФ по кредитному соглашению N 11-04-25/8 от 05.03.94.
       Администрация области,  являясь исполнительным органом власти,
   относится  к  юридическим лицам со специальной правоспособностью и
   является учреждением, финансируемым собственником.
       В соответствии   со  ст.  120  ГК  РФ  учреждением  признается
   организация,    созданная    собственником    для    осуществления
   управленческих,  социально - культурных     или    иных    функций
   некоммерческого  характера  и  финансируемая  им   полностью   или
   частично.
       В соответствии  со  ст.  296  ГК  РФ  учреждение  в  отношении
   закрепленного  за  ним  имущества  осуществляет право оперативного
   управления.
       Поскольку цели   деятельности   администрации   области    как
   учреждения  определены в ст. 120 ГК РФ, она может в силу ст. 49 ГК
   РФ  иметь  гражданские права и нести обязанности,  соответствующие
   целям ее деятельности и связанные с этой деятельностью.
       Принятие на  себя  государственным  учреждением  по договору о
   переводе долга обязанностей по возврату бюджетных  ссуд,  выданных
   коммерческой   организации   (АО   "Покров"),  противоречит  целям
   деятельности администрации  Рязанской  области  по  вышеизложенным
   основаниям.
       В соответствии со ст. 120, п.  3 ГК РФ  особенности  правового
   положения   отдельных  видов  государственных  и  иных  учреждений
   определяются законом и иными нормативными актами.
       Согласно Закону  РФ  "О  краевом,  областном  Совете и краевой
   областной администрации" (ст. 48, ч. 1,  п.  "и")  глава  краевой,
   областной администрации представляет край,  область в отношениях с
   республиками  в  составе  Российской  Федерации,  другими  краями,
   областями,  органами государственной власти и управления, органами
   местного самоуправления и общественными объединениями,  а также  в
   отношениях   с   зарубежными  государствами,  подписывает  с  ними
   договоры.
       Из смысла   указанной   нормы  следует,  что  в  отношениях  с
   указанными органами  и  при  подписании  с  ними  договоров  глава
   областной  администрации  действует  (должен действовать) от имени
   субъекта Федерации.
       Однако из текста п. 1.1 договора о переводе долга,  а также из
   преамбулы этого  договора  следует,  что  администрация  Рязанской
   области в лице ее главы действовала от своего имени, в связи с чем
   довод  кассационной  жалобы  о  том,   что   глава   администрации
   действовал  согласно  п.  1  ст.  125  ГК  РФ  от  имени  субъекта
   Федерации, является неосновательным.
       В соответствии  со  ст.  45, п.  7 вышеназванного   Закона  РФ
   "О краевом, областном Совете и краевой, областной администрации" к
   ведению   краевого,   областного   Совета   относится  утверждение
   договоров о хозяйственном и ином сотрудничестве с  республиками  в
   составе Российской Федерации,  другими краями,  областями, а также
   министерствами и ведомствами Российской Федерации.
       В соответствии  с  указанной  нормой  договор о переводе долга
   подлежал  утверждению   Рязанской   областной   Думой,   то   есть
   представительным органом власти.
       Ссылка Министерства финансов на отсутствие такой необходимости
   в  связи  с  тем,  что  договор  о  переводе  долга не относится к
   договору  о  хозяйственном   и   ином   сотрудничестве,   является
   неосновательной,  поскольку договор о переводе долга не существует
   самостоятельно и отдельно от основного обязательства.
       Согласно нормам главы 24 ГК РФ перевод долга означает перемену
   в обязательстве должника.
       Из условий  п. п. 1.1   и   1.4   договора  о  переводе  долга
   усматривается,  что в случае неисполнения администрацией Рязанской
   области  обязательств  по   возврату   бюджетной ссуды по договору
   N 11-04-25/8  от  05.03.94   погашение  задолженности производится
   за  счет  субвенций  и трансфертов,   получаемых  из  федерального
   бюджета, однако Законом Рязанской области "Об областном бюджете на
   1996  год",  принятом  постановлением  Рязанской областной Думы от
   21.02.96   N 13,   не предусмотрены полномочия главы администрации
   области  по расходованию бюджетных средств на цели,  установленные
   договором о переводе долга.
       С учетом изложенного   кассационная инстанция пришла к выводу,
   что решение и постановление приняты при правильном применении норм
   материального  и  процессуального  права  и отмене не подлежат,  а
   доводы кассационной  жалобы  не  опровергают  законность  принятых
   судебных актов.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 29.10.98 и постановление апелляционной инстанции от
   28.12.98   по  делу   N А40-21495/98-29-274   Арбитражного    суда
   г. Москвы оставить без изменения, а   кассационную    жалобу - без
   удовлетворения.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz