ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 2 марта 1999 г. No. 7538/98
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  на  решение  Арбитражного суда города
   Москвы  от 30.03.98 по делу No.  А40-2076/98-35-35 и постановление
   Федерального  арбитражного  суда Московского округа от 30.06.98 по
   тому же делу.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" обратился в
   Арбитражный  суд  города  Москвы  с иском  о взыскании с открытого
   акционерного общества "Лензолото" 28589569 рублей задолженности по
   кредитному договору от 29.04.96 No. 1372, 5055555 рублей процентов
   за  пользование кредитом,  127082692 рублей неустойки за просрочку
   платежей   и  5879999   рублей  процентов  за  пользование  чужими
   денежными средствами.
       Ответчиком     предъявлен    встречный    иск    о   признании
   недействительным кредитного договора от 29.04.96 No. 1372.
       Решением  от  30.03.98  исковые  требования  по основному иску
   удовлетворены   в  части  взыскания  задолженности  по  кредиту  и
   процентам  за пользование им;  сумма неустойки снижена до 28589569
   рублей.   В  остальной  части  иска  отказано.   В  удовлетворении
   встречного иска отказано.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от 30.06.98 оставил решение без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается  решение  первой  инстанции  и
   постановление  кассационной инстанции отменить,  дело направить на
   новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  с
   отменой   названных   судебных  актов  в части  основного  иска  и
   направлением  дела в этой части на новое рассмотрение по следующим
   основаниям.
       Из  материалов  дела  следует,  что  между  сторонами заключен
   договор от 29.04.96 No.  1372 на предоставление заемщику кредита в
   сумме  50000000000 рублей (в старом исчислении) на срок три месяца
   под 40 процентов годовых.
       Целевым  назначением кредита являлось приобретение акционерным
   обществом    "Лензолото"    векселей   Тверьуниверсалбанка   и  их
   использование   в целях  закупки  горюче-смазочных  материалов  на
   летний сезон.
       Из  условий  договора видно,  что кредит предоставляется путем
   отнесения   суммы   50000000000  рублей  в дебет  ссудного  счета,
   открываемого  заемщику,  и  кредит  счета  "Банковские  акцепты  и
   собственные векселя".
       Таким  образом,   сумма  кредита  в распоряжение  заемщика  не
   предоставлялась, и договор, как следует из его текста, относится к
   общегражданским   договорам.   К  нему  должны  применяться  общие
   положения о договоре.
       Согласно   пунктам  2,   3  статьи  421  Гражданского  кодекса
   Российской   Федерации   стороны  могут  заключить  договор,   как
   предусмотренный,   так  и не  предусмотренный  законом  или  иными
   правовыми актами.
       Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы
   различных  договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми
   актами  (смешанный  договор).  К  отношениям  сторон по смешанному
   договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
   элементы  которых  содержатся  в смешанном договоре,  если иное не
   вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
       Следовательно,  при  новом  рассмотрении спора суду необходимо
   изучить   специфику  отношений  сторон  по  договору  от  29.04.96
   No. 1372, дать оценку их конкретному волеизъявлению при заключении
   спорной сделки.
       Судебными  инстанциями  не  рассмотрен  вопрос  об обязанности
   банка  по  погашению  векселей,   в  связи  с чем  не  исследованы
   возражения    ответчика   о  вине   самого   истца  в неисполнении
   обязательства и неликвидности векселей.
       Кроме   того,   суду  необходимо  обратить  внимание  на  срок
   исполнения  взаимных  обязательств:  так  срок возврата кредита по
   договору  от  29.04.96  No.   1372  установлен  раньше,  чем  срок
   погашения векселей, что противоречит денежной природе кредита.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного  суда  города Москвы от 30.03.98 по делу
   No.  А40-2076/98-35-35  и постановление  Федерального арбитражного
   суда  Московского  округа  от  30.06.98  по  тому  же делу в части
   основного иска отменить.
       Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой
   инстанции.
       В отношении встречного иска указанные судебные акты по тому же
   делу оставить без изменения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ