ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 2 марта 1999 г. No. 2276/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   на  решение  Арбитражного  суда  Приморского  края  от
   10.10.96 по делу No. А51-18-160/96.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Открытое    акционерное    общество    "Компания    содействия
   региональному  процветанию"  повторно обратилось в Арбитражный суд
   Приморского  края с иском к Государственной налоговой инспекции по
   Советскому   району  города  Владивостока  о возврате  из  бюджета
   104939990 рублей.
       Решением от 10.10.96 исковые требования удовлетворены.
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации предлагается решение отменить и в иске отказать.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  с
   направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Приморского края
   решением  от  05.06.96  по  делу No.  10-46 обязал Государственную
   налоговую  инспекцию  по  Советскому  району  города  Владивостока
   возвратить истцу из бюджета 104939900 рублей.
       Основанием  для  повторного  обращения  открытого акционерного
   общества  "Компания  содействия региональному процветанию" в суд с
   иском  о возврате из бюджета 104939990 рублей послужили сведения в
   лицевых  счетах  налогоплательщика,  на  основании  которых  истец
   пришел  к выводу,   что  возвращенная  налоговым  органом  на  его
   расчетный  счет  в соответствии  с решением  от  05.06.96  по делу
   No.  10-46 сумма 104939990 рублей подлежит повторному перечислению
   в  его  пользу,   поскольку  налоговая  инспекция  одновременно  с
   возвратом   денежных   средств   восстановила   в  лицевых  счетах
   задолженность компании по налогам в указанной сумме.
       Удовлетворяя иск,  суд указал, что факт списания спорной суммы
   подтвержден  актом сверки от 22.07.96,  подписанным представителем
   налогового  органа.  Доказательств  наличия  недоимки  ответчик не
   представил.
       Довод   налогового   органа   о  том,   что   сумма   недоимки
   подтверждается актом взаиморасчетов от 06.05.96,  не принята судом
   в  качестве  достоверного  доказательства  ее  наличия,  поскольку
   отсутствуют   доказательства   полномочий   представителя   истца,
   подписавшего этот акт.
       Выводы суда ошибочны.
       Акт  сверки  от  22.07.96,  на который сослался суд,  является
   выпиской  из лицевого счета компании,  в котором отражаются данные
   оперативно-бухгалтерского учета начисленных и поступивших налогов,
   сборов,  пошлин  и других  обязательных  платежей,  а  также  сумм
   финансовых санкций в бюджетную систему.
       Сведения,  содержащиеся в лицевом счете налогоплательщика,  не
   являются самостоятельным доказательством факта взыскания налоговым
   органом денежных средств, в том числе повторного взыскания. Такими
   доказательствами могут являться инкассовые распоряжения налогового
   органа, отсутствующие в материалах дела.
       Доказательств  повторного  взыскания  спорной  суммы истцом не
   представлено.
       Доводам  Государственной  налоговой  инспекции  по  Советскому
   району  города Владивостока о перечислении из федерального бюджета
   на  счет  компании  55937447  рублей  и   49002543  рублей  (всего
   104939990   рублей)   во   исполнение  решения  Арбитражного  суда
   Приморского края от 05.06.95 по делу No. 10-46, что подтверждается
   заключениями  налогового  органа  No.  1159  и 1160,  а  также  об
   отсутствии факта повторного взыскания той же суммы оценки судом не
   дано.
       Таким   образом,    суд   нарушил   статью   59   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  согласно которой
   оценка доказательств должна быть основана на всестороннем,  полном
   и  объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,  в том
   числе  тех,  на  которые ответчик ссылается как на основания своих
   возражений.
       Поскольку   выводы   суда   сделаны   по   неполно  выясненным
   обстоятельствам  без оценки всех имеющихся доказательств,  решение
   подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
       Кроме  того,  при  новом  рассмотрении  дела  суду  необходимо
   обратить  внимание,  что  на  момент принятия решения Арбитражного
   суда  Приморского края по настоящему делу вступило в законную силу
   решение  того  же  суда  от 05.06.95 по делу No.  10-46 по спору о
   возврате из бюджета 104939990 рублей между теми же лицами.
       В    соответствии   с  пунктом   2  статьи   85   Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд
   прекращает  производство  по  делу,   если  имеется  вступившее  в
   законную  силу  принятое  по спору между теми же лицами,  о том же
   предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.96 по делу
   No. А51-18-160/96 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ