ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 марта 1999 года
   
                                                      Дело N 91-В98-17
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 1999 года  дело  по
   протесту  заместителя Председателя Верховного Суда  РФ  на  решение
   Великолукского   городского  суда  от   31   июля   1998   года   и
   постановление президиума Псковского областного суда от  30  октября
   1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Пирожкова  В.Н.,
   заключение  помощника Генерального прокурора  РФ  Гермашевой  М.М.,
   полагавшей  отменить  указанные  судебные  постановления,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              установила:
   
       М.  обратилась в суд с иском о возмещении причиненного вреда за
   счет  казны  Российской Федерации в связи с незаконным привлечением
   ее  к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве
   меры  пресечения  подписки  о невыезде.  В  обоснование  заявленных
   требований ссылалась на то, что в результате указанных действий  ей
   причинены   физические   и   нравственные  страдания.   Причиненный
   моральный вред она оценивает в размере 10 тыс. руб.
       Решением Великолукского городского суда Псковской области от 31
   июля 1998 г. иск М. удовлетворен полностью.
       Постановлением  президиума Псковского  областного  суда  от  30
   октября  1998  года  решение  суда  первой  инстанции  отменено   и
   постановлено новое решение об отказе в иске.
       В   протесте  ставится  вопрос  об  отмене  указанных  судебных
   постановлений.
       Судебная  коллегия  доводы  протеста находит  обоснованными  по
   следующим основаниям.
       В  соответствии  со  ст.  330 ГПК РСФСР  основаниями  к  отмене
   решения   суда  в  надзорном  порядке  являются  лишь  неправильное
   применение  или  толкование  норм  материального  права,  а   также
   существенное   нарушение  норм  процессуального  права,   повлекшее
   вынесение  незаконного решения суда. Таким образом, закон связывает
   возможность  отмены  судебного постановления в  порядке  надзора  с
   нарушениями    суда    в    области   права   (материального    или
   процессуального), а не с согласия в оценке им фактов.
       Между  тем президиум областного суда, отменяя решение,  указал,
   что  суд не учел фактические обстоятельства по делу. В то же время,
   в  постановлении суда надзорной инстанции отсутствует ссылка на то,
   какие же нормы права нарушены судом первой инстанции.
       Основанием к отмене решения суда и постановке нового решения об
   отказе   в   иске   послужило,   в  частности,   то,   что   органы
   предварительного    следствия,    привлекая    М.    к    уголовной
   ответственности и применяя в отношении ее меру пресечения  подписку
   о   невыезде,  незаконных  действий  не  допускали.  При  этом  суд
   надзорной  инстанции не учел, что согласно ст.  1070  ГК  РФ  вред,
   причиненный  гражданину  в  результате  незаконного  привлечения  к
   уголовной  ответственности, незаконного применения меры пресечения,
   возмещается  в  полном объеме, независимо от вины должностных  лиц,
   органов предварительного следствия. Кроме того, в силу ст. 1100  ГК
   РФ  компенсация  морального  вреда в  этих  случаях  осуществляется
   также независимо от вины причинителя вреда.
       Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  президиум
   областного   суда   оставил  без  внимания   эти   положения   норм
   материального права.
       В  соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
   вреда   должен   определяться   судом   на   основании   конкретных
   обстоятельств,  с  учетом  представленных  истцом  доказательств  о
   характере   причиненных   физических  и   нравственных   страданий.
   Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.,  суд
   первой   инстанции   не   указал  в   решении,   с   учетом   каких
   доказательств,  представленных  истицей,  установлен  такой  размер
   морального вреда.
       В  судебном  заседании  М. ссылалась на то,  что  в  результате
   незаконных   действий   органов  предварительного   следствия   она
   испытывала  сильные  страдания,  за  это  время  у  нее  ухудшилось
   состояние   здоровья.  Однако  соответствующие  доказательства   ею
   представлены не были и в материалах дела они отсутствуют.
       В  нарушение  ст.  175  ГПК РСФСР, суд не исследовал  материалы
   уголовного  дела, возбужденного, а затем прекращенного в  отношении
   М.  В материалах настоящего дела отсутствуют данные о применении  к
   ней  меры  пресечения. В связи с тем что судом первой  инстанции  и
   судом    надзорной    инстанции   неправильно    применены    нормы
   материального  права,  в соответствии со  ст.  330  ГПК  РСФСР  эти
   судебные  постановления  подлежат отмене  с  направлением  дела  на
   новое рассмотрение.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       отменить решение Великолукского городского суда от 31 июля 1998
   года  и постановление президиума Псковского областного суда  от  30
   октября  1998  года  и дело направить на новое рассмотрение  в  суд
   первой инстанции.