ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 1999 года
Дело N 19-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 1999 г. дело по
кассационной жалобе председателя Государственной Думы
Ставропольского края на решение судебной коллегии по гражданским
делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
объяснения представителя Государственной Думы края Тютюнникова
М.В., поддержавшего жалобу, представителя губернатора Кравченко
А.А., просившего решение оставить без изменения, заключение
помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей
решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
губернатор Ставропольского края Черногоров А.Л. обратился в
краевой суд с жалобой на постановление Государственной Думы
Ставропольского края от 5 ноября 1998 г., которым утверждена схема
управления Ставропольским краем. В обоснование жалобы он указал,
что постановление противоречит федеральному и краевому
законодательству. Поэтому постановление следует признать
недействительным.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского
краевого суда от 21 декабря 1998 г. жалоба губернатора края
удовлетворена.
В кассационной жалобе председателя Государственной Думы
Ставропольского края указывается на неподведомственность спора
краевому суду, ставится вопрос об отмене решения и прекращении
производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 5
ноября 1998 г. утверждена схема управления Ставропольским краем.
Сделано это вопреки позиции администрации края, поскольку
губернатор 13 июля 1998 г. направил проект схемы управления краем,
однако письмом от 23 сентября 1998 г. отозвал его из Думы для
доработки (л.д. 17, 18).
Вместе с тем в соответствии со ст. 48 Закона РФ "О краевом,
областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации" схема управления краем разрабатывается в виде
проекта администрацией края и ею представляется в представительный
(законодательный) орган края.
Кроме того, схемой управления Ставропольского края,
утвержденной оспоренным в суде постановлением, установлена
структура исполнительных органов государственной власти края, что
в соответствии с п. "ж" ст. 63 Устава Ставропольского края и ст. 6
Закона Ставропольского края "О правительстве Ставропольского края"
относится к сфере полномочий губернатора края.
Нарушены были при принятии оспоренного постановления и другие
положения краевого законодательства, которые подробно изложены в
решении.
По существу все эти нарушения были признаны самой
Государственной Думой Ставропольского края, постановлением которой
от 25 декабря 1998 г. постановление от 5 ноября 1998 г. признано
утратившим силу.
Согласно ст. 60 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных
депутатов и краевой, областной администрации" решение краевого
органа представительной (законодательной) власти может быть
обжаловано органами государственной власти (к числу которых
относится и губернатор края) в краевой суд.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о подведомственности
данного спора лишь Конституционному Суду РФ.
По настоящему делу губернатор края обратился не за разрешением
спора о компетенции между органами государственной власти в
Конституционный Суд РФ, а обжаловал решение представительного
органа государственной власти края в краевой суд по мотивам
противоречия его федеральному и краевому законодательству, прежде
всего по процедуре его принятия.
Не могут являться основанием к отмене решения и доводы жалобы о
нарушении судом установленного ч. 3 ст. 10 Устава Ставропольского
края предварительного внесудебного порядка разрешения спора.
Согласно п. "о" ст. 71 Конституции РФ гражданское
процессуальное законодательство относится к исключительной
компетенции Российской Федерации, поэтому суд правильно не
применил соответствующую норму краевого законодательства. В нормах
же гражданского процессуального права подобного правила по такого
рода делам не содержится.
Из материалов дела следует, что Государственная Дума
Ставропольского края надлежащим образом извещалась о времени и
месте судебного заседания, но дважды по вызову суда представитель
Думы с надлежаще оформленной доверенностью не явился.
После отложения разбирательства дела из-за неявки представителя
Государственной Думы края на 21 декабря 1998 г. из Думы поступило
письмо о повторном отложении дела по основаниям, не
предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (л.д.
91).
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в
отсутствие представителя Государственной Думы края.
Руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского
краевого суда от 21 декабря 1998 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу председателя Государственной Думы
Ставропольского края - без удовлетворения.
|
