ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 февраля 1999 года
   
                                                       Дело N 18-Г99-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 1999  года  дело
   по  иску  К.  к  Е.  о возмещении вреда, причиненного  повреждением
   здоровья, по частной жалобе Е. на определение судебной коллегии  по
   гражданским  делам Краснодарского краевого суда от  3  ноября  1998
   года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,  Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Краснодарского  краевого  суда от 3  ноября  1998  года  разъяснено
   решение  от  27  сентября 1995 года по иску К. к  Е.  о  возмещении
   вреда,  причиненного  повреждением  здоровья,  в  части  индексации
   сумм.  Разъяснено, что с Е. подлежит взысканию  в  пользу  К.  6061
   руб. 69 коп.
       Е.  подал частную жалобу, в которой просит определение отменить
   и  дело  передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  часть
   сумм  он  намеревался  внести  в счет  возмещения  ущерба,  но  они
   приняты  не  были, кроме того, не был уведомлен о времени  и  месте
   рассмотрения вопроса о разъяснении решения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  частной  жалобы  и
   письменных  возражений К., Судебная коллегия по  гражданским  делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации  не  находит  оснований  для
   отмены определения суда.
       В  соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения
   суд,  которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц,  участвующих
   в  деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания; разъяснение
   решения  допускается, если оно еще не приведено в исполнение  и  не
   истек  срок,  в  течение которого решение может быть  принудительно
   исполнено;  вопрос  о  разъяснении решения разрешается  в  судебном
   заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени  и  месте
   заседания,   однако   их  неявка  не  является   препятствием   для
   рассмотрения вопроса о разъяснении решения.
       Обжалуемое определение этим положениям соответствует.
       При  даче  разъяснения  решения от 27 сентября  1995  года  суд
   исключил  из  подсчета  денежные  суммы,  перечисленные  Е.  К.,  и
   правильно  применил  коэффициенты  повышения  минимального  размера
   оплаты труда лишь на суммы, которые истицей не были получены.
       Довод  о  том,  что  Е.  не был уведомлен  о  времени  и  месте
   рассмотрения   дела  и  отсутствовал  на  судебном  заседании,   не
   соответствует материалам дела.
       Из протокола судебного заседания и определения от 3 ноября 1998
   года  следует,  что  Е.  участвовал в рассмотрении  дела,  возражал
   против удовлетворения заявления К., давал объяснения.
       С  учетом  изложенного Судебная коллегия по  гражданским  делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации не  находит  доводы  частной
   жалобы   убедительными,   влекущими   отмену   определения    суда,
   постановленного   в  соответствии  с  требованиями  процессуального
   права.
       Руководствуясь  ст.  317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение    судебной   коллегии   по    гражданским    делам
   Краснодарского  краевого суда от 3 ноября 1998  года  оставить  без
   изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.