Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.1999 N КГ-А40/304-99 О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАНИЕ КОММУНАЛЬНОЙ УСЛУГИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 25 февраля 1999 г.                         Дело N КГ-А40/304-99
   
                             (извлечение)
   
       Государственный     научно  -  исследовательский      институт
   горнохимического сырья (ГИГХС) обратился в арбитражный суд с иском
   к ТОО коммерческий банк "Мосводоканалбанк" о взыскании 298715 руб.
   задолженности за оказанные коммунальные услуги, эксплуатационное и
   техническое обслуживание и 418175 руб. пени за просрочку платежа.
       Решением   Арбитражного   суда   г. Москвы  от 17.11.98 в иске
   отказано,   поскольку   договор   от  04.01.96   N 83"У"  является
   незаключенным, т.к. отсутствует существенное условие договора - не
   указан   адрес  спорного  помещения   и   истец   не  доказал факт
   реального пользования ответчиком помещением.
       Постановлением   апелляционной   инстанции от 12.01.99 решение
   отменено, иск удовлетворен.
       При этом суд исходил из того, что договор от 04.01.96  N 83"У"
   является  договором  на  возмездное  оказание услуг и содержит все
   существенные   условия - перечислены    оказываемые  услуги  и  их
   стоимость,  и, оценив  представленные доказательства, суд пришел к
   выводу  о том,  что  ответчик  пользовался услугами,и удовлетворил
   иск.
       На   указанный   судебный  акт  ответчиком подана кассационная
   жалоба,  в  которой   ставится  вопрос  об  отмене  постановления,
   поскольку  судом  нарушены  нормы  материального и процессуального
   права.
       В  судебном  заседании  представитель  ответчика  настаивал на
   своих  требованиях,  а представитель истца возражал против доводов
   жалобы и просил оставить постановление без изменения.
       Изучив   материалы   дела,  обсудив  доводы  жалобы,  выслушав
   представителей   сторон,  суд  кассационной  инстанции  не находит
   оснований для отмены постановления.
       Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен
   договор   от 04.01.96  N 83"У",  согласно которому институт принял
   обязательства   по   выполнению   работ   по  эксплуатационному  и
   техническому  обслуживанию помещения банка и оказанию коммунальных
   услуг,  включая  отопление, освещение, водоснабжение, канализацию,
   вывоз мусора...
       Суд  апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что по
   правовой  природе данный договор относится к договорам возмездного
   оказания   услуг   и   содержит  существенные  условия: в договоре
   оговорены предоставляемые услуги, их стоимость.
       Ответчик  не  указал  норму  права,   которая  относила  бы  к
   существенным   условиям    договора   возмездного  оказания  услуг
   обязательное указание адреса нежилого помещения.
       Суд  апелляционной  инстанции, оценив в соответствии со ст. 59
   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации все
   представленные  в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу
   о  том,  что  ответчик  занимал помещение и ему были предоставлены
   указанные в договоре услуги.
       То,  что,  по  мнению  ответчика,  договор  аренды    является
   ничтожной  сделкой,  не  означает,  что  банк  не  мог  фактически
   занимать   помещение   без   законных   оснований   и пользоваться
   коммунальными услугами.
       Как  усматривается  из текста договора от 04.01.96 N 83"У", со
   стороны   КБ   "Мосводоканалбанк"  договор  подписан председателем
   правления банка Титовым Д.А., в связи с чем довод заявителя о том,
   что  договор  подписан ненадлежащим лицом, не может быть принят во
   внимание.
       Ссылка  ТОО КБ "Мосводоканалбанк" на то, что названный договор
   является   ничтожной   сделкой  в  соответствии  с п. 2 ст. 170 ГК
   Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку
   не подтверждена соответствующими доказательствами.
       Руководствуясь    ст. ст. 171, 174, 175, 177      Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   г. Москвы от  12.01.99 по делу  N А40-31135/98-93-185 оставить без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz