ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/2859-98
(извлечение)
17 апреля 1998 года между закрытым акционерным обществом "АО
"Горнефтемаш" и акционерным обществом закрытого типа "Насосгормаш"
был заключен договор N 351/98, согласно которому ЗАО "АО
"Горнефтемаш" обязался поставить насосные агрегаты на сумму
523932 руб., а АОЗТ "Насосгормаш" - оплатить поставленную
продукцию в соответствии с условиями договора (л. д. 8).
Во исполнение договора ЗАО "АО "Горнефтемаш" поставило
продукцию на указанную сумму.
Учитывая, что АОЗТ "Насосгормаш" вывез товар, но не оплатил
его, ЗАО "АО "Горнефтемаш" обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании 523932 руб. задолженности по оплате продукции и пени в
размере 168094 руб. 85 коп. за период с 9 июня 1998 года по
24 августа 1998 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 1998 года
иск удовлетворен по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе АОЗТ "Насосгормаш" просит об отмене
решения суда, считая, что суд необоснованно не удовлетворил его
ходатайства об отложении разбирательства по делу для предъявления
встречного иска о взыскании убытков, понесенных заявителем жалобы
в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением истцом
договора, по поводу которого возник спор.
Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу кассационной жалобы, считая, что
он пропущен по уважительной причине.
В отзывах на ходатайство и кассационную жалобу истец возражал
против их удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайства.
Представитель истца возражал против их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
ходатайства, выслушав представителей сторон, кассационная
инстанция находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, а
кассационная жалоба - отклонению.
В соответствии со ст. 99 АПК РФ пропущенный процессуальный
срок подлежит восстановлению, если причины пропуска признаются
судом уважительными.
Процессуальный срок был пропущен ввиду имевшего место
возврата кассационной жалобы заявителю.
Учитывая, что недостатки, отмеченные в определении о возврате,
были устранены, кассационная инстанция восстанавливает пропущенный
процессуальный срок.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по
договору, суд исходил из того, что покупатель обязан оплатить
поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором.
Факт поставки продукции на сумму иска подтверждается актом
приемки оборудования от 12 мая 1998 года, товарно - транспортной
накладной от 12 мая 1998 года N 379783/а (л. д. 11, 13).
Согласно п. 2 договора срок оплаты установлен в течение
45 дней с момента извещения продавцом о готовности к отгрузке.
Такое извещение было сделано телеграммой истца от 24 апреля
1998 года (л. д. 9).
Поскольку по истечении срока оплаты ответчик продукцию не
оплатил, суд правильно взыскал с него задолженность в сумме
523932 руб.
Кроме того, п. 5 договора предусмотрено взыскание пеней,
которые были взысканы судом в сумме 168094 руб. 85 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не отложил
разбирательство по делу и лишил ответчика возможности предъявления
встречного иска о взыскании убытков (за доставку товара,
растаможивание, хранение, упущенной выгоды, а также за поставку
некачественного товара), не может служить основанием к отмене
решения суда.
Ответчик надлежащим образом был извещен о дне разбирательства
по делу, о чем свидетельствует его отзыв и телеграмма, поэтому
имел возможность предъявить встречный иск.
Кроме того, указанные ответчиком требования могут быть
предметом самостоятельного иска. Принятое решение не препятствует
предъявлению такого иска.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не решил вопрос о
судебных расходах, не соответствует действительности.
В решении суда указана госпошлина, подлежащая уплате
ответчиком.
Вместе с тем кассационная инстанция возвращает ответчику
излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в размере
19158 руб. 07 коп., т.к. ответчик оспаривает решение о взыскании
692026 руб. 85 коп., он должен оплатить госпошлину по
кассационной жалобе в сумме 6760 руб. 13 коп., а не 25918 руб.
20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 99, 175 п.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить АОЗТ "Насосгормаш" пропущенный процессуальный
срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 24 августа 1998 года по делу N А40-22468/98-30-299.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 1998 года по
делу N А40-22468/98-30-299 оставить без изменения, кассационную
жалобу АОЗТ "Насосгормаш" - без удовлетворения. Возвратить АОЗТ
"Насосгормаш" излишне уплаченную госпошлину по квитанции 228 от
22 октября 1998 года в сумме 19158 руб. 07 коп.
|
