ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 23 февраля 1999 г. No. 2728/98
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
   арбитражного  суда Северо - Западного округа  от  26.02.98 по делу
   No. А63-1157/97-С1 Арбитражного суда Ставропольского края.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное    общество   открытого   типа   междугородной   и
   международной   электрической   связи  "Ростелеком"  обратилось  в
   Арбитражный   суд   Ставропольского   края   с  иском  к открытому
   акционерному   обществу   "Электросвязь"  о взыскании  15782115048
   рублей  задолженности,  707770740  рублей пеней и 707770740 рублей
   процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Решением  от  14.11.97  иск  удовлетворен  в части взыскания с
   ОАО  "Электросвязь"  15262893227 рублей основного долга и 77000000
   рублей  пеней,  уменьшенных  на  основании статьи 333 Гражданского
   кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
       Федеральный    арбитражный  суд  Северо - Кавказского   округа
   постановлением  от  26.02.98  изменил  решение  и довзыскал пени в
   сумме 630770 рублей 74 копейки (в новом масштабе цен).
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается  постановление  кассационной
   инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  видно  из материалов дела,  сторонами заключен договор от
   05.03.97  No.  9  об  участии  в едином  технологическом  процессе
   предоставления  услуг  междугородной и международной электросвязи.
   Основная  задолженность  за предоставленные истцом услуги взыскана
   судом  первой  инстанции  с ответчика  обоснованно,  так  как факт
   просрочки в оплате услуг доказан и ответчиком не оспаривался.
       Помимо   взыскания   основной  задолженности  истцом  заявлено
   требование  о применении  к ответчику  двух мер ответственности за
   просрочку  платежа:  пеней,  предусмотренных  договором  в размере
   учетной   ставки   процента,   установленного  Центральным  банком
   Российской Федерации,  и процентов за пользование чужими денежными
   средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
   Федерации.
       Арбитражный  суд  при вынесении решения обоснованно исходил из
   того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной
   из  этих  мер  ответственности,  но  поскольку  истец настаивал на
   взыскании  одновременно  и пеней,  и  процентов,  суд во взыскании
   процентов,   предусмотренных   статьей  395  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации,  отказал и взыскал пени, уменьшив их в связи
   с  явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на
   основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Истец,  обжалуя решение в кассационной инстанции, настаивал на
   применении  двух  мер ответственности и ссылался на необоснованное
   уменьшение арбитражным судом первой инстанции пеней.
       Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа пришел
   к  выводу,   что  истцом  заявлено  два  одинаковых  требования  о
   применении   меры   ответственности   за   неисполнение  денежного
   обязательства в размере,  предусмотренном законом,  и признал, что
   снижение  размера  банковского  процента,   определенного  ставкой
   рефинансирования,  законом не предусмотрено, в связи с чем решение
   изменил и взыскал с ответчика пени в полном объеме.
       Постановление  кассационной  инстанции является неправомерным,
   так    как    в   заключенном   сторонами   договоре   установлена
   ответственность  за  неисполнение  денежного  обязательства в виде
   пеней,  которую в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
   Российской Федерации суд вправе уменьшить.
       При   указанных   обстоятельствах  постановление  кассационной
   инстанции  подлежит  отмене,  а  решение  суда  первой инстанции -
   оставлению в силе.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление       Федерального       арбитражного       суда
   Северо - Кавказского округа от 26.02.98 по делу No. А63-1157/97-С1
   Арбитражного суда Ставропольского края отменить.
       Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.97 по
   тому же делу оставить в силе.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ