ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 февраля 1999 г. No. 4937/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 10.02.98, постановление
апелляционной инстанции от 09.04.98 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-36812/97-76-381 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.98 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Совтрансавто" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной
налоговой инспекции No. 15 Северного административного округа
города Москвы о признании частично недействительным ее решения от
03.11.97 No. 234/5.
Решением от 10.02.98 исковые требования удовлетворены
частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.06.98 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается названные судебные акты частично отменить,
дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки
соблюдения налогового законодательства акционерным обществом
закрытого типа "Совтрансавто" Государственной налоговой инспекцией
No. 15 Северного административного округа города Москвы выявлены
нарушения, в том числе по налогу на прибыль, о чем составлен акт
от 20.10.97 No. 228.
На основании указанного акта налоговым органом принято решение
от 03.11.97 No. 234/5 о взыскании с акционерного общества суммы
заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов, суммы
доначисленного налога, дополнительных платежей, скорректированных
с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, и пеней, в том числе и за занижение прибыли в связи с
неправильным пользованием льготой (пункты 1.1-1.5).
Из акта следует, что акционерным обществом заявлена льгота по
капитальным вложениям на сумму 5966861000 рублей без распределения
по видам деятельности, чем нарушен порядок, установленный пунктами
2.10 и 4.7 инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 No. 37
"О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль
предприятий и организаций".
Принимая решение об отказе в иске в этой части, судебные
инстанции исходили из того, что истцом нарушен порядок пользования
льготой, установленный указанной инструкцией, то есть признали
позицию налоговой инспекции по данному вопросу правильной.
Между тем в соответствии со статьей 12 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
налогоплательщик вправе пользоваться льготами по уплате налогов на
основаниях и в порядке, установленных законодательными актами, из
чего следует, что это право может быть ограничено также
законодательными актами.
Льгота по налогу на прибыль, предусмотренная подпунктом "а"
пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", в редакции, действовавшей в 1996 году,
предоставляет налогоплательщику право уменьшать облагаемую прибыль
на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений
производственного назначения (включая капитальные вложения на
создание и модернизацию очистных сооружений), жилищного
строительства, а также на погашение кредитов банков, полученных и
использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Таким образом, в Законе речь идет о праве налогоплательщика
уменьшать облагаемую налогом прибыль.
Согласно пунктам 2.10, 4.7 инструкции Госналогслужбы России от
10.08.95 No. 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на
прибыль предприятий и организаций", которой руководствовалась
налоговая инспекция и которую применил суд, если многопрофильное
предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым
установлены разные ставки, то исчисление налога производится по
прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам
независимо от результатов деятельности в целом по предприятию.
Если предприятие имеет виды деятельности, прибыль от которых
облагается налогом по разным ставкам, то льготы по налогу на
прибыль распределяются пропорционально выручке, полученной от
каждого вида деятельности в общей сумме выручки от реализации
продукции (работ, услуг).
Очевидно, что указанными пунктами инструкции определен порядок
исчисления налога по различным ставкам и порядок определения
пропорции, в которой в этом случае уменьшается облагаемая прибыль.
Причем применение этих норм обусловлено наличием налогооблагаемой
прибыли от различных видов деятельности.
Из материалов дела видно, что истец в 1996 году имел право на
льготу по капитальным вложениям в сумме 5966861000 рублей, что не
оспаривается налоговым органом.
По итогам хозяйственной деятельности в указанный период
акционерное общество в результате торговой деятельности получило
прибыль, подлежащую налогообложению, а по посреднической - убыток,
не подлежащий налогообложению.
Поскольку прибыль относилась к одному из видов деятельности
истца, им применена льгота по общему правилу, то есть
налогооблагаемая прибыль, полученная по итогам отчетного периода,
уменьшена на суммы капитальных вложений, как это предусмотрено
Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций".
Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что
истец по одному из видов деятельности имел убыток, и не дал
правовой оценки его доводам о том, что правила, предусмотренные
пунктами 2.10 и 4.7 инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95
No. 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль
предприятий и организаций", не могут изменять порядок пользования
льготой, предусмотренной Законом Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций", которым налогоплательщику
предоставлено право уменьшать облагаемую налогом прибыль. Суд не
обосновал правомерности применения налоговой инспекцией правил
указанных пунктов инструкции в данной ситуации.
Как следует из акта проверки, на истца возложена обязанность
уточнить расчеты дополнительных платежей на сумму налога на
прибыль, подлежащего внесению в бюджет за счет неправомерно
примененной льготы.
По обжалуемому решению налогового органа с истца подлежат
взысканию дополнительные платежи в сумме 279687000 рублей,
рассчитанные по кредитной ставке банковского процента за
пользование кредитом.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные
платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом,
установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской
Федерации, предусмотрены не на сумму недоимки, а на разницу между
суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной
прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал.
Суд не рассмотрел вопроса и не дал оценки правомерности
решения налогового органа в части доначисления дополнительных
платежей, хотя иск заявлен о признании недействительным акта
налогового органа по вопросу уменьшения льготы по капитальным
вложениям. Соответственно этот вопрос касается всех начисленных
финансовых санкций, пеней, дополнительных платежей по данному
нарушению.
При разрешении спора суд также не учел, что сумма недоимки по
налогу на прибыль взыскивается с налогоплательщика в составе
финансовых санкций.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать
законными и обоснованными в указанной части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 10.02.98, постановление апелляционной инстанции от
09.04.98 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-36812/97-76-381 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 03.06.98 по тому же делу в части
отказа в удовлетворении иска о признании недействительными
пунктов 1.1-1.5 решения Государственной налоговой инспекции No. 15
Северного административного округа города Москвы от 03.11.97
No. 234/5, касающихся взысканий в связи с неправильным
пользованием льготой по капитальным вложениям, отменить. Дело в
этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
