ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 23 февраля 1999 г. No. 5033/98
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 20.01.98 и постановление
   апелляционной  инстанции  от 30.03.98 Арбитражного суда Республики
   Татарстан по делу No. 13/6.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Российско-литовское    совместное   предприятие   "Акционерное
   общество   закрытого   типа   "ЛИРО,   ЛТД"   (далее  - совместное
   предприятие)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с
   иском   об   обязании   открытого  акционерного  общества  "Сувар"
   исполнить  обязательство  в натуре:  поставить  2353 тонны бензина
   марки А-76 на сумму предварительной оплаты.
       Решением  20.01.98  исковые требования удовлетворены частично:
   суд  обязал  ответчика  поставить истцу 1176,5 тонны бензина марки
   А-76.  В  остальной  части  исковых  требований отказано по мотиву
   пропуска срока исковой давности.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  30.03.98 решение
   изменено:  суд  обязал  ответчика поставить истцу 495 тонн бензина
   марки А-76.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   решение   и  постановление
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  видно  из материалов дела,  между АО "Сувар" (продавец) и
   совместным     предприятием    (покупатель)    заключен    договор
   купли-продажи  от  17.10.94  No.   69-VN-1094,  согласно  которому
   продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бензин
   марки А-76 в количестве 5000 тонн на общую сумму 1275000000 рублей
   (здесь  и далее  - неденоминированных) при условии предварительной
   оплаты в течение семи дней со дня заключения договора.
       В  соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки - 20 дней
   с момента поступления средств на расчетный счет продавца.
       Покупатель  исполнил обязательство частично,  перечислив истцу
   600000000  рублей  по  платежным  поручениям от 10.11.94 No.  36 и
   14.11.94 No. 40 и за пределами установленного срока.
       Продавец  товара  не  передал,   что  явилось  основанием  для
   предъявления иска.
       Суд  первой  инстанции  частично удовлетворил иск,  применив к
   части исковых требований срок давности.
       Апелляционная  инстанция  суда,  сделав  вывод  о неисполнении
   обязательства  по  передаче  товара  по  вине  обеих  сторон,   на
   основании  статьи  404  Гражданского  кодекса Российской Федерации
   обязала  ответчика передать истцу 495 тонн бензина марки А-76.  По
   мнению  суда,  возможность  применения  данной  нормы к отношениям
   сторон  обусловлена включением в главу 25 Кодекса "Ответственность
   за   нарушение  обязательств"  статьи  396  об  ответственности  и
   исполнении обязательства в натуре.
       Анализ   имеющихся   в  деле   документов   свидетельствует  о
   неправильном   применении   судами   норм  материального  права  и
   недостаточном  исследовании  обстоятельств,  имеющих  значение для
   дела.
       Так,   суд   первой   инстанции   обязал   продавца  исполнить
   обязательство по договору в натуре,  несмотря на отсутствие в деле
   доказательств  наличия  у ответчика  продукции,  передачи  которой
   истец требует, и необоснованно применил срок исковой давности.
       У  суда  апелляционной  инстанции  не  имелось  оснований  для
   применения  к отношениям  сторон  статьи  404 Гражданского кодекса
   Российской Федерации.
       Присуждение  к исполнению обязанности в натуре является в силу
   статьи    12    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации
   самостоятельным  способом  защиты гражданских прав,  применяемым с
   целью реального исполнения должником своего обязательства.
       Статья   396   названного   Кодекса   определяет   соотношение
   ответственности  (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в
   натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер
   гражданско-правовой ответственности.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 20.01.98 и постановление апелляционной инстанции от
   30.03.98  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу No.  13/6
   отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ