ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 1999 г. Дело N КА-А40/211-99
(извлечение)
Решением от 15.10.98, оставленным без изменения
постановлением от 09.12.98, Арбитражный суд г. Москвы отказал
открытому акционерному обществу "Погарская сигаретно - сигарная
фабрика" (ОАО "Погарская сигаретно - сигарная фабрика") в
удовлетворении иска, предъявленного к Центральному региональному
центру Федеральной службы России по валютному и экспортному
контролю (ЦРЦ ВЭК России) о признании недействительным решения,
принятого 31.07.98 N 20503011 Смоленским отделением ЦРЦ ВЭК
России о взыскании с ОАО "Погарская сигаретно - сигарная фабрика"
1143116 долларов США, полученных от фирмы "HARDPRESS Ltd" с
нарушением норм валютного законодательства.
В кассационной жалобе ОАО "Погарская сигаретно-сигарная
фабрика" ставится вопрос об отмене решения и постановления
арбитражного суда на том основании, что судом бездоказательно
оценен договор между фабрикой и фирмой "HARDPRESS Ltd" о продаже
сигарет марки "Прима" на экспорт как недействительная сделка, что
не дано судом оценки данных о получении фирмой валюты по контракту
о закупке у нее партии сигарет и о доставке всего груза в пункт
назначения за пределами таможенной границы России - Гибралтар.
Представитель заявителя в своем выступлении в суде
кассационной инстанции указывает на необоснованность выводов о
получении фабрикой валюты не по экспортной сделке, а по сделке,
связанной с движением капитала.
Представитель ЦРЦ ВЭК России указывает в отзыве на жалобу, что
решением суда правомерно оценен контракт между ОАО "Погарская
сигаретно-сигарная фабрика" и фирмой "HARDPRESS Ltd" как
недействительная сделка, поскольку на условиях контракта
ОАО "Погарская сигаретно - сигарная фабрика" в нарушение
таможенного законодательства освободила себя от обязательного
декларирования товара, передаваемого на экспорт, и незаконно
обратила валютную выручку в свою пользу, поскольку проданный ею
товар не пересекал таможенную границу России.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав выступления представителей сторон и
проверив законность судебных актов, приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение по первой инстанции.
Истец обжаловал решение Смоленского отделения ЦРЦ ВЭК России
как акт государственного органа и указывал, что обжалуемый им акт
принят неправомерно и этим актом нарушаются его права в области
внешнеэкономической торговой деятельности, так как взыскивается
полученная за проданный товар по экспортной сделке валюта.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал в
своем решении, что валютные средства получены истцом незаконно,
поскольку является недействительной сделка, заключенная между
истцом и фирмой "HARDPRESS Ltd", не являющейся резидентом.
Вывод о недействительности договора N HP-LT 0501/96 от
22.03.96 суд основал на том, что по условиям договора фабрика
брала на себя обязательство только по отпуску товара со своего
склада в трехдневный срок со дня получения от покупателя денежных
средств на счет фабрики, и обязанность по декларированию
отгружаемого нерезиденту товара на себя не принимала, тогда как
эта обязанность вытекает из запрета на декларирование вывозимого
товара иностранными юридическими лицами.
Уклонение от оформления таможенной декларации на проданную
партию сигарет иностранной фирме суд счел основанием для признания
заключенной сделки (договора) недействительной, а получение
фабрикой валюты не текущей валютной операцией, а операцией,
связанной с движением капитала.
Считать такой вывод основанным на законе, суд кассационной
инстанции не считает возможным.
Действительно, согласно ст. 2 ФЗ "О внешнеторговой
деятельности" экспорт - вывоз товара с таможенной территории
России, без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта
фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы
Российской Федерации.
Данным Законом, как и Таможенным кодексом Российской
Федерации, не предусматривается, что субъектом обязанности по
оформлению таможенной документации является исключительно продавец
по договору эксперта.
При таких обстоятельствах нельзя признать основанным на законе
вывод суда о недействительности договора от 22.03.96.
Указывая на то, что представленные фабрикой при проверке ее
деятельности Смоленским отделением ЦРЦ ВЭК России ГТД не содержат
достоверных сведений о факте пересечения таможенной границы России
товаром, за который фабрикой была получена валюта, суд не дал
оценки доводам истца о наличии письменных подтверждений от
покупателя о прибытии товара в Гибралтар, т.е. за пределы
таможенной границы России.
Тем самым судом первой инстанции не выполнены требования
ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом
рассмотрении дела по первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо
определить, на ком лежит обязанность по доказыванию факта
пересечения товаром по экспортной сделке таможенной границы
России, какие доказательства допустимы в подтверждение этого
факта, относятся ли к их числу данные, на которые ссылается истец.
Суду следует также определить правовой характер обязанности по
доказыванию факта пересечения таможенной границы экспортируемым
товаром, может ли служить основанием для освобождения от этой
обязанности гражданско - правовое обязательство другого лица перед
экспортером по предоставлению ему необходимой таможенной
документации (грузовой таможенной декларации).
Надлежит определить, какое правовое значение имеет
непредставление достоверных сведений по факту пересечения товаром
таможенной границы России для оценки не заключенной, а совершенной
сделки и какие правовые последствия наступают по действующему
валютному законодательству для лица, получившего валюту без
надлежащего подтверждения оснований ее получения.
Следует суду также оценить доводы истца о том, что поступление
на его счет валюты от нерезидента по договору не влечет
отрицательные последствия для экономических государственных
интересов, и в этой связи проверить, по какому платежному
поручению поступили валютные средства на счет ОАО "Погарская
сигаретно-сигарная фабрика", и в зависимости от полученных данных
разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.98 г. и постановление от 09.12.98
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27441/98-92-102
отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение по
первой инстанции.
|
