Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.1999 N КГ-А40/168-99 О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ КОГО-ЛИБО ИЗ УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ ЛИЦ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 16 февраля 1999 г.                         Дело N КГ-А40/168-99

                             (извлечение)

       Коммерческий Банк "ФРАМ" (КБ "Фрам") обратился  в  Арбитражный
   суд   г.  Москвы   с   иском  к  Закрытому  акционерному  обществу
   "Авиационная компания "Асхаб" (ЗАО Авиационная компания "Асхаб") о
   взыскании 3300000 руб.  основного долга,  575648 руб. процентов за
   пользование  кредитами,   5099000   руб.   штрафных   санкций   за
   несвоевременное и неполное погашение кредитов и процентов.
       Исковые требования  мотивированы   тем,   что   по   кредитным
   договорам,   заключенным  с  перечисленными  в  исковом  заявлении
   физическими лицами,  последним были выданы кредиты на общую  сумму
   3300000000 руб., при этом ЗАО "Авиационная компания "Асхаб" выдало
   гарантийные  обязательства,  в  которых  гарантировало   погашение
   кредитов,  процентов  и  штрафов при невыполнении заемщиками своих
   обязательств.
       В связи  с  невозвратом  заемщиками  сумм кредитов и процентов
   истец  просил  взыскать  задолженность,  проценты  за  пользование
   кредитами  и  штрафные  санкции  с  ответчика,  как с гаранта,  на
   основании его гарантийных обязательств.
       Решением от    11.11.98   исковые   требования   удовлетворены
   полностью.
       Решение мотивировано    тем,   что   ответчик   должен   нести
   ответственность за непогашение  заемщиками  кредита,  процентов  и
   штрафов в силу своих гарантийных обязательств.
       При принятии решения суд руководствовался  ст.  ст.  12,  309,
   310,  314,  316,  ч.  2  ст.  363,  809,  811 Гражданского кодекса
   Российской Федерации.
       В кассационной   жалобе  заявитель  просит  решение  отменить,
   ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права,
   поскольку  ответчик  не был извещен надлежащим образом о времени и
   месте рассмотрения дела,  гарантийные обязательства, которые судом
   расценены как договор поручительства, не соответствуют требованиям
   ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       До начала  слушания  дела по кассационной жалобе представитель
   КБ "ФРАМ" в заседании заявил  ходатайство  о  проверке  полномочий
   Магомадова  М.А.,  подписавшего  кассационную  жалобу,  а в случае
   неподтверждения его полномочий - об оставлении кассационной жалобы
   без рассмотрения.
       Представитель ЗАО  "Авиационная  компания  "Асхаб"  представил
   подлинный  протокол  N 8 от 06.01.99 Внеочередного общего собрания
   акционеров  ЗАО  "Авиационная   компания   "Асхаб"   об   избрании
   Магомадова  Магомед-Эми  Ахмедовича  Генеральным  директором этого
   общества,  а также письмо Федеральной  авиационной  службы  России
   (Региональное  управление  Центральных  районов)   N 1.2.6.85   от
   16.02.99, подтверждающее указанный факт.
       Кроме того,  представлено подлинное свидетельство эксплуатанта
   N 145,  в  котором  приведены данные командно-руководящего состава
   авиакомпании    "Асхаб".    Генеральным    директором    указанной
   авиакомпании является Магомадов Магомед-Эми Ахмедович.
       В связи  с  подтверждением  надлежащими документами полномочий
   лица,  подписавшего кассационную жалобу, отсутствуют основания для
   оставления ее без рассмотрения,  слушание дела продолжено в том же
   судебном заседании.
       Давая пояснения   в   заседании,  заявитель  жалобы  поддержал
   приведенные в ней доводы.
       Представитель истца  возразил против доводов жалобы,  ссылаясь
   на правильность применения норм материального права  и  соблюдение
   норм процессуального права.
       Изучив материалы  дела,  обсудив   доводы   жалобы,   выслушав
   представителей  сторон,  кассационная  инстанция  находит  решение
   подлежащим отмене по следующим основаниям.
       В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле,  извещаются  о
   времени  и  месте судебного разбирательства определением,  которое
   направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
       В соответствии  со ст.  119 п.  2 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие
   ответчика  лишь  в  случае,  если  он надлежащим образом извещен о
   времени и месте разбирательства дела.
       В материалах   дела   отсутствуют  доказательства  надлежащего
   извещения ЗАО "Авиационная компания "Асхаб",  в  описи  документов
   уведомление   о   вручении   ответчику  определения  не  значится,
   документов,  свидетельствующих о том,  что определение не  вручено
   вследствие  выбытия  адресата  либо  не  вручено  и  возвращено  с
   отметкой  органа  связи  об  отсутствии  ответчика  по  указанному
   адресу, в материалах дела также нет.
       Расписка ответчика  на  л.  д.   118   о   получении   некоего
   определения   датирована   02.12.98,   то   есть  после  судебного
   заседания, в котором было принято решение.
       В соответствии   с   п.   2   ч.   3   ст.   176  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  дела  в
   отсутствие  кого-либо  из  участвующих  в деле лиц,  не извещенных
   надлежащим  образом  о  времени  и   месте   заседания,   является
   безусловным основанием к отмене решения.
       При   принятии  решения  суд  руководствовался,  в  частности,
   ст. 363 п. 2 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  причем
   применение этой нормы ничем не мотивировано.
       Статья 363    Гражданского    кодекса   Российской   Федерации
   устанавливает ответственность поручителя.
       В связи  с  этим суду следовало высказать свое суждение о том,
   имело ли место поручительство со стороны ответчика.
       В силу  ст.  361  Гражданского кодекса Российской Федерации по
   договору поручительства поручитель  обязывается  перед  кредитором
   другого  лица  отвечать  за исполнение последним его обязательства
   полностью или в части,  а ст.  362 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  устанавливает,  что  договор поручительства должен быть
   совершен в письменной форме;  несоблюдение письменной формы влечет
   недействительность договора поручительства.
       Следовательно, закон требует оформления поручительства в  виде
   договора.
       Согласно ст.  420 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации
   договором   признается  соглашение  двух  или  нескольких  лиц  об
   установлении,  изменении  или  прекращении  гражданских   прав   и
   обязанностей,  а ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации
   содержит правила о соблюдении письменной формы договора.
       В связи   с  этим  суду  следовало  установить,  соблюдены  ли
   требования   указанных   норм   закона,   заключен   ли    договор
   поручительства    способом,   предусмотренным   законодательством,
   поскольку имеющиеся в  деле  незаверенные  ксерокопии  гарантийных
   обязательств подписаны одной  стороной - ответчиком,  а   договоры
   потребительского  кредита  подписаны  истцом  и  заемщиками,   без
   участия ответчика.
       Указанные документы не позволяют  сделать  вывод  о  том,  что
   между    кредитором - (истцом)  и  ответчиком   заключен   договор
   поручительства.
       Документы, имеющиеся  в  деле  и  на  основании  которых судом
   принято решение,  в том числе договоры  потребительского  кредита,
   срочные  и  гарантийные  обязательства,  расходные ордера о выдаче
   кредитов,  представлены в незаверенных ксерокопиях,  не являющихся
   доказательствами по делу.
       Причем ксерокопии договоров на л.  д. 29, 38 не имеют страницы
   с подписями лиц, их заключивших.
       С учетом изложенного,  решение подлежит отмене как принятое  с
   нарушением  норм  процессуального  права,  а дело - направлению на
   новое рассмотрение.
       При новом   рассмотрении   суду   следует  учесть  изложенное,
   предложить  истцу  представить  Устав,  лицензию,   доказательства
   заключения договора поручительства, истребовать у сторон надлежаще
   заверенные  копии  всех  документов,  представляемых  в   качестве
   доказательств  по  делу,  и  после  проверки  и  установления всех
   обстоятельств,  имеющих значение для дела, определив нормы закона,
   иных   нормативных  правовых  актов,  регулирующих  правоотношения
   сторон,  принять  решение,  соответствующее  требованиям  ст.  127
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Руководствуясь ст.   ст.    171,    174 - 178     Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   от    11.11.98   по   делу    N  А40-33345/98-52-460
   Арбитражного суда г.  Москвы отменить и  дело  передать  в  первую
   инстанцию того же суда на новое рассмотрение.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz