ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 1999 г. Дело N КГ-А41/221-99
(извлечение)
Прокурор войсковой части N 95006 в защиту государственных и
общественных интересов - Управления по эксплуатации городского
хозяйства г. Краснознаменска, Московской области, обратился к
акционерному банку Сбербанка Российской Федерации в лице
Одинцовского отделения N 8158 с иском о взыскании 177131 руб.
71 коп., составляющих задолженность по приему коммунальных
платежей по договору от 31 декабря 1996 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября
1998 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу Управления по
эксплуатации городского хозяйства гор. Краснознаменска были
взысканы убытки в сумме 177131 руб. 71 коп (л. д. 35).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
17 декабря 1998 года вышеназванное решение было отменено, и в
удовлетворении заявленного иска было полностью отказано
(л. д. 128 - 130).
В кассационной жалобе прокурор войсковой части N 95006
просит отменить постановление арбитражного суда, оставив без
изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает
обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о
том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции,
по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 431, 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии
представитель прокурора просил удовлетворить его жалобу в полном
объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал
доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал
возможным оставить обжалуемое постановление арбитражного суда без
изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит постановление апелляционной инстанции
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному
иску 31 декабря 1996 года был заключен договор на прием платежей
за квартплату, коммунальные услуги и арендную плату от населения и
юридических лиц. По данному договору ответчик обязался производить
от плательщиков прием наличными деньгами платежей по платежным
документам установленной клиентом форме, а также перечислять эти
средства на счет истца в Одинцовском филиале Московского
национального банка (л. д. 7). Из п.п. 2.2 и п. 5.1 договора
вытекает, что клиент, т.е. истец, должен был сообщать банку об
изменениях банковских реквизитов в течение 5 дней; помимо
этого, все изменения и дополнения к настоящему договору должны
были оформляться сторонами в письменном виде и скрепляться
печатью.
Из искового заявления усматривается, что 20 февраля 1998 года
истец направил ответчику письмо за N 92, в котором просил
последнего приостановить перечисление платежей от населения на
счет, указанный в договоре, в связи с намерением перейти на
расчетно - кассовое обслуживание в банке ответчика с 23 февраля
1998 года. 25 февраля 1998 года между сторонами по делу был
заключен договор банковского счета (л. д. 27 - 29), на который
должны были зачисляться денежные средства, поступающие от
населения за коммунальные услуги. 27 февраля 1998 года в пользу
истца поступила аккумулированная за месяц денежная сумма в размере
177131 руб. 71 коп., которая, однако, ответчиком была перечислена
на счет истца в Московском национальном банке, а не на счет
заявителя открытый для этих целей у ответчика. Поскольку
вышеназванными действиями ответчика истцом была утрачена реальная
возможность получить эти деньги, то заявитель обратился в
арбитражный суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность
в размере 177131 руб. 71 коп.
Данные требования были удовлетворены в полном объеме судом
первой инстанции. Однако по жалобе ответчика постановлением
апелляционной инстанции это решение было отменено и в
удовлетворении заявленного иска было полностью отказано.
При этом, в обоснование отказа в иске суд апелляционной
инстанции указал со ссылкой на ст. ст. 401, 973 Гражданского
кодекса Российской Федерации на ряд обстоятельств, в том числе на
такие, как: истцом, якобы, не был подтвержден факт получения
ответчиком письма от 20.02.98 года за N 92, истцом не были
выполнены условия п. 5.1, п. 2.2, в соответствии с которыми он
должен был своевременно обеспечить плательщиков новыми
квитанциями, и все изменения к договору должны быть оформлены в
письменном виде, что, однако, заявителем не было сделано.
Однако с данным постановлением арбитражного суда судебная
коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, суд кассационной инстанции не может согласиться с
утверждением суда в обжалуемом акте о том, что истцом не был
соблюден п. 5.1 договора, касающийся письменной формы составления
изменений к соглашению сторон по делу, - в данном случае изменения
реквизитов банка, куда должны быть перечислены денежные средства
от населения, - поскольку в спорном договоре эти отношения сторон
были вполне конкретно определены ими в п. 2.2 соглашения. А из
этого пункта договора усматривается, что истец, в частности,
обязан был сообщить банку об изменениях банковских реквизитов в
течение 5 дней. Эти условия истцом были соблюдены надлежащим
образом, поскольку 20 февраля 1998 года им в адрес ответчика было
направлено письмо с просьбой о немедленном приостановлении
коммунальных платежей от населения на его счет в Одинцовском
филиале АКБ "Московский национальный банк". Помимо этого, в этом
письме была указана и причина такого поведения истца: он
намеревался перейти на обслуживание именно к ответчику с
23 февраля 1998 года (л. д. 10). Следует заметить и тот факт, что
уже 25 февраля 1998 года заявителю в банке ответчика был открыт
расчетный счет, куда стали позднее и поступать коммунальные
платежи. Ссылки ответчика в судебном заседании, а также в отзыве
на исковое заявление и апелляционной жалобе на то, что письмо
заявителя от 20.09.98 им не было получено, нельзя признать
состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела,
которым суд первой инстанции в принятом им решении дал надлежащую
оценку, с которой согласна в настоящее время и судебная коллегия.
Помимо этого, о его получении свидетельствует и тот факт, что уже
3 марта 1998 года ответчик обратился в АКБ "Московский
национальный банк" с письмом, где просил последний откредитовать
суммы, перечисленные ему 27 февраля по системе прямых расчетов,
как ошибочно зачисленные на счет истца (л. д. 9, 11, 18). Таким
образом, из этого письма вполне отчетливо видна допущенная банком
вина в перечислении спорных денежных средств не по назначению и,
следовательно, вина его в причинении истцу убытков на сумму
177131 руб. 71 коп., которую суд первой инстанции, по мнению
судебной коллегии, правомерно взыскал с ответчика.
Следовательно, обжалуемое постановление арбитражного суда
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно
подлежит отмене. Что же касается решения суда первой инстанции, то
оно подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия
считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд
первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических
фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал
обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о
применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права. Помимо этого, судом первой инстанции в
принятом им решении был учтен и характер сложившихся между
сторонами по делу отношений, касающийся, в том числе, и переписки
между ними с использованием факсимильной связи. А о том, что
сообщение от 20.02.98 года о приостановлении перечисления
коммунальных платежей в АКБ "Московский национальный банк" было
действительно отправлено истцом ответчику через факсимильную
связь, свидетельствует, помимо вышеизложенного, и выписка из книги
регистрации исходящих документов заявителя, заверенная надлежащим
образом судьей апелляционной инстанции арбитражного суда
(л. д. 97), которой, однако, суд апелляционной инстанции в своем
постановлении не дал практически никакой оценки.
В связи с отменой обжалуемого постановления и оставлением
решения суда первой инстанции без изменения с ответчика в доход
федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию
госпошлина за апелляционную и кассационную жалобы, поскольку
последнему была выдана справка на возврат госпошлины из бюджета за
подачу апелляционной жалобы судьей апелляционной инстанции
(л. д. 132).
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 17 декабря 1998 года по делу
N А41-К1-9339/98 - отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября
1998 года по делу N А41-К1-9339/98 - оставить без изменения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка Сберегательный
банк Российской Федерации (Одинцовское отделение АКБ Сбербанка
Российской Федерации N 8158) в доход Федерального бюджета
Российской Федерации госпошлину по апелляционной и кассационной
жалобам в сумме 5142 руб. 63 коп.
|
