ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 февраля 1999 года
   
                                                     Дело N 10-В99пр-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 1999 г. дело  по
   иску  П.  к  дорожному  управлению N 1 и  управлению  автомобильных
   дорог  "Управтодор"  о  возложении  обязанности  по  предоставлению
   жилого  помещения  по  протесту заместителя Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  на  решение  Ленинского  районного  суда  г.
   Кирова  от  24  июня  1998  г., определение  судебной  коллегии  по
   гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 1998  г.
   и   постановление  президиума  Кировского  областного  суда  от  21
   октября 1998 г.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  заключение помощника Генерального прокурора  Российской
   Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       П.  обратился  в  суд  с  иском  к  дорожному  управлению  N  1
   Кировского  государственного  областного  управления  автомобильных
   дорог  "Управтодор" о предоставлении квартиры, ссылаясь на то,  что
   в  доме  N  184в по ул. Ленина в г. Кирове, где он проживает,  жить
   невозможно,  дом  имеет 75% износа, система отопления  разморожена,
   дом непригоден к эксплуатации.
       Суд  привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Кировское
   государственное    областное   управление    автомобильных    дорог
   "Управтодор".
       Решением  Ленинского районного суда г. Кирова от  24.06.98  иск
   удовлетворен,     "Управтодор"    обязан     предоставить     истцу
   благоустроенное  жилое помещение по нормам предоставления  жилья  в
   г. Кирове на одного человека.
       Определением  судебной коллегии от 27.08.98  решение  оставлено
   без изменения.
       Постановлением президиума облсуда от 21.10.98 отклонен  протест
   прокурора области.
       В  протесте  поставлен вопрос об отмене судебных  решений,  как
   вынесенных с неправильным применением норм материального права.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста,   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Суд,  удовлетворяя  исковые  требования  и  обязывая  ответчика
   предоставить  благоустроенное жилое  помещение  истцу,  исходил  из
   требований ст. 93 ЖК РСФСР о выселении из домов, грозящих обвалом.
       Суд  не  учел, что в соответствии со ст. ст. 676 и  681  ГК  РФ
   наймодатель  обязан  осуществлять  надлежащую  эксплуатацию  жилого
   дома,  обеспечивать предоставление необходимых коммунальных  услуг,
   проводить   ремонт   общего  имущества  многоквартирного   дома   и
   устройств  для  оказания коммунальных услуг,  а  также  капитальный
   ремонт.
       С  этой целью, намереваясь произвести капитальный ремонт дома N
   184в,  "Управтодор" в 1995 - 1997 гг. предлагало  П.  другие  жилые
   помещения для переселения на время капитального ремонта дома  (л.д.
   8,  10,  14).  В  суде  ответчик также  подтвердил  свое  намерение
   предоставить временное жилье истцу на период проведения ремонта.
       Актом  межведомственной комиссии N 15 от 20.06.97  дом  N  184в
   отнесен  к  категории  непригодных для постоянного  проживания  без
   вывода  о  возникновении  угрозы  обрушения  здания  и  немедленном
   расселении проживающих (л.д. 47 - 49).
       Частью  3  статьи  687  ГК  РФ  предусмотрен  судебный  порядок
   расторжения договора найма жилого помещения по требованию любой  из
   сторон  договора,  если  помещение  перестает  быть  пригодным  для
   постоянного  проживания,  в  случае  его  аварийного  состояния,  в
   других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
       Однако  ни  одна из сторон не заявляла требований о расторжении
   договора найма.
       Эти  обстоятельства  следовало принять во внимание  и  дать  им
   оценку при рассмотрении дела.
       Согласно      заключению     "Кировкоммунпроекта"      технико-
   эксплуатационные  свойства  здания  могут  быть  восстановлены  при
   условии  проведения  капитального ремонта.  "Управтодором"  принято
   решение  о проведении такого ремонта во втором квартале 1999  г.  с
   выделением на эти цели денежных средств.
       Названные  обстоятельства следует учесть при новом рассмотрении
   дела, уточнить требования сторон.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 1998 г.,
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Кировского
   областного  суда  от 27 августа 1998 г. и постановление  президиума
   Кировского  областного суда от 21 октября 1998  г.  отменить,  дело
   направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.