ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/3206-99
(извлечение)
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в
защиту интересов государства обратился в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к Государственному комитету Российской Федерации по
физической культуре и туризму, ОАО "Межрегион" и Министерству
финансов Российской Федерации о признании недействительными на
основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
заключенного ответчиками п. 2 Соглашения от 15.01.97,
дополнительного соглашения от 27.12.96 к договору о проведении
зачета N 11/90-96/199 от 27.12.96 и Соглашения N IV-003/1-97/205
от 16.01.97, заключенных между Государственным комитетом
Российской Федерации по физической культуре и туризму и
ОАО "Межрегион", и применении последствий недействительной сделки
в виде взыскания с ОАО "Межрегион" в доход федерального бюджета
17215227 руб. 28 коп.
В обоснование ничтожности сделок истец указывает на нарушения
при их заключении со стороны Минфина Российской Федерации ст. 48
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год",
Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и
расходам федерального бюджета на 1996 г., утвержденного Минфином
Российской Федерации 17.09.96; со стороны ГКФТ России ст. 125
Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о
Государственном комитете Российской Федерации по физической
культуре и туризму, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 27.04.95 N 427.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.98 в
удовлетворении заявленного иска отказано (л. д. 74).
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность
указанного решения не проверялись. Первый заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на
принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба о его
отмене в связи с неправильным применением норм материального права
и принятии решения о признании недействительным спорных
соглашений.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о
восстановлении на основании ст. 99 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации пропущенного процессуального срока
на обращение с указанной жалобой, в обоснование причин пропуска
срока ссылаясь на устранение недостатков в порядке ее направления
после первоначального своевременного обращения в суд кассационной
инстанции.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения,
аналогичные изложенным в жалобе и ходатайстве.
Представитель ГКФТ России возражает против их удовлетворения.
Представитель Минфина Российской Федерации поддержал просьбу
заявителя ходатайства, обосновав позицию по спору в представленном
в письменном виде судебном выступлении.
ОАО "Межрегион", надлежащим образом извещенное о месте и
времени заседания, своего представителя в суд не направило.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы ходатайства и
учитывая добросовестные действия заявителя жалобы по устранению
допущенных при ее подаче недостатков, считает возможным
пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ст. 164
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
восстановить, признав причину его пропуска уважительной на
основании ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Кассационная жалоба подлежит принятию к производству суда
кассационной инстанции и рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной
инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене на
основании частей 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с нарушением ст. ст. 59, 124, 127
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
неправильным применением норм материального права, что могло
повлечь неверный вывод об отсутствии оснований для признания
спорных сделок недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации к имущественным отношениям, основанным на
административном или ином властном подчинении одной стороны
другой, в том числе к налоговым и другим финансовым или
административным отношениям, гражданское законодательство не
применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу указанной нормы права, учитывая цели, достижения
которых намеревались добиться ответчики при заключении сделок, о
признании недействительными которых заявлено требование, к
отношениям сторон следовало прежде всего применять нормы
бюджетного законодательства, поскольку субъектный состав таких
правоотношений, цели финансирования ГКФТ России и предметы сделок
подтверждают наличие обязательств, которые могут быть приравнены к
платежу в федеральный бюджет.
Анализируя предмет и условия трехстороннего соглашения
ответчиков о погашении ОАО "Межрегион" задолженности по кредиту,
выданному банком "Менатеп" под гарантию Министерства финансов
Российской Федерации для поставки сахара - сырца и его переработки
на сахарных заводах России от 15.01.97, суд кассационной инстанции
находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии
противоречий указанного соглашения, являющегося по существу актом
в сфере бюджетных правоотношений, с Федеральным законом
"О федеральном бюджете на 1996 год", а также безотносимости к
спорной сделке положений Временного порядка проведения денежных
зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год,
утвержденного Минфином Российской Федерации 17.09.96 и
регулирующего вопросы зачета задолженностей по налоговым платежам.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для признания
недействительными в силу ничтожности указанных в исковом заявлении
сделок, заключенных ГКФТ России и ОАО "Межрегион", не может быть
признан верным.
Являясь в силу Соглашения от 15.01.97 получателем и
распределителем средств федерального бюджета в сумме
31561250019 руб., ГКФТ России совершены сделки с ОАО "Межрегион",
в результате проведения которых бюджетное финансирование расходов
государства на физическую культуру и спорт, а также долг ОАО
"Межрегион" перед бюджетом уменьшены на 17215227283 руб.
Несмотря на доводы истца, указанное обстоятельство в нарушение
ст. ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судом первой инстанции не устанавливалось и
не оценивалось.
Недостаточная обоснованность решения является основанием к
направлению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует исходить из изложенного, и
учитывая указание в исковом заявлении на ст. 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации, высказаться о ничтожности сделок,
заключенных между ГКФТ России и ОАО "Межрегион", на основании
ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии
наличия в материалах дела достаточных для данного вывода
доказательств.
Поскольку фактически требование истца о применении последствий
недействительности сделок носит конфискационный характер, суду
следует, помимо изложенного, обсудить вопрос правомерности такого
требования.
Руководствуясь ст. ст. 99, 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального
срока для обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 21.09.98 по делу N 140-23666/98-58-322
удовлетворить, указанный срок восстановить.
Принять кассационную жалобу к производству суда кассационной
инстанции, назначив к рассмотрению в данном судебном заседании.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.98 по делу
N А40-23666/98-58-322 отменить. Дело N А40-23666/98-58-322
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
|
