ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 1999 года
Дело N 12-В99пр-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 1999 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Марий Эл от 18.08.98 и постановление президиума того же суда от
13.11.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
решением Медведевского районного Совета депутатов трудящихся
Марийской АССР от 14.09.71 квартиры 61 - 75 в доме 3 в деревне
Савино Медведевского района выделены под общежитие рабочих-
одиночек (л.д. 3).
Прокурор Медведевского района обратился в суд с заявлением в
порядке ст. 41 ГПК РСФСР об отмене указанного решения, мотивируя
требования тем, что в соответствии с жилищным законодательством
использование под общежитие жилых помещений в жилых домах
запрещено (л.д. 1 - 2).
Решением Медведевского районного суда от 26.05.98 требования
прокурора удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Марий Эл от 18.08.98 состоявшееся решение
отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска
отказано.
Протест прокурора Республики Марий Эл об отмене определения
кассационной инстанции постановлением президиума Верховного Суда
Республики Марий Эл от 13.11.98 отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене определения судебной
коллегии по гражданским делам и постановления президиума
Верховного Суда Республики Марий Эл.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит, что указанные судебные постановления по делу подлежат
отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 305 и п. 6 ч. 2 ст. 311 ГПК РСФСР в
определении суда должны быть указаны мотивы и обстоятельства,
имеющие значение для дела, на основании которых судебная коллегия
пришла к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд
руководствовался.
Как видно из дела, в определении судебной коллегии отсутствует
мотивировочная часть, из него не усматривается, по каким
основаниям судебная коллегия пришла к выводу о необходимости
отмены решения суда. Также не видно, какие обстоятельства, имеющие
значение для дела, были установлены в кассационной инстанции, на
основании каких материалов, имеющихся либо дополнительно
представленных, коллегия вынесла новое решение. Ссылка на какие-
либо законодательные акты также отсутствует.
Таким образом, кассационной инстанцией Верховного Суда
Республики Марий Эл допущено существенное нарушение норм
процессуального права, что не учтено при рассмотрении дела в
президиуме Верховного Суда Республики Марий Эл.
С доводами постановления Президиума Верховного Суда Республики
Марий Эл о том, что допущенные нарушения процессуального права не
привели к вынесению незаконного нового решения, согласиться
нельзя.
При разрешении спора судом первой инстанции в решении указано
на нарушение норм материального права, что дало суду основания для
удовлетворения заявленного прокурором требования.
Без мотивировки основания принятия нового решения кассационной
инстанцией нельзя сделать вывод, что вынесенное судебной коллегией
новое решение является законным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Марий Эл от 18.08.98 и постановление президиума
того же суда от 13.11.98 отменить, направить дело на новое
кассационное рассмотрение.
|
