Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.1999 N КГ-А40/45-99 О НИЧТОЖНОСТИ ПРИТВОРНОЙ СДЕЛКИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 марта 1999 г.                            Дело N КГ-А40/45-99
   
                             (извлечение)
   
       Прокурор  Республики   Саха  (Якутия)   обратился  в    защиту
   государственных   и   общественных   интересов   и   в   интересах
   Международного  детского  фонда  "Дети  Саха - Азия"  с   иском  к
   "Международному  акционерному   Банку"  (по   Уставу  -   Закрытое
   акционерное общество)  о взыскании 780000 долларов США в  рублевом
   эквиваленте  на  день  вынесения  решения - суммы неосновательного
   обогащения, а  также  321249,32 доллара США  неполученных доходов,
   исходя    из    процентной   ставки,   предусмотренной   договором
   ВТ-18.07.96  от  02.07.96,  а   всего  1101249,32  доллара    США,
   рублевый эквивалент - 6869593 pyб. 23 коп.
       Третьим  лицом,  не  заявляющим  самостоятельных требований на
   предмет    спора,    в    исковом    заявлении    привлечено   ООО
   "Торгово - промышленная компания "Комтрейд".
       Исковые требования мотивированы  тем, что по  договору N ВТ  -
   18.07.96   от   02.07.96    Международный  детский   фонд    "Дети
   Саха   -  Азия" перечислил  ответчику   по   трем   дополнительным
   соглашениям  к договору  денежные средства в сумме 780000 долларов
   США  для  инвестирования  этих  средств  в коммерческие  проекты и
   ценные   бумаги   с  целью   получения  доходов  и их  дальнейшего
   размещения,   однако  ответчик  своих  обязательств  не  выполнил,
   произвел   списание   31.07.97  денежных  средств  в сумме  780000
   долларов  США в счет погашения задолженности ООО ТПК "Комтрейд" по
   кредитному  договору  N ВК-18.07.96  от  02.07.96  в свою  пользу,
   сославшись на договор залога ДЗ-08.07.96 от 02.07.96.
       До принятия решения истец уточнил, что требования о  взыскании
   процентов основаны на условиях  договора, а также увеличил  размер
   требований   до   1138432,88   доллара   США,  что   в    рублевом
   эквиваленте составило 19000444 руб. 77 коп.
       Решением   от   26.10.98   исковые   требования  удовлетворены
   частично:  с  ответчика  в  пользу  Международного  детского фонда
   "Дети Саха - Азия" взыскано 13018200  руб.  основного   долга    и
   335805 руб. годовых, а во взыскании остальной суммы отказано.
       Решение  мотивировано  тем,  что  постановлением апелляционной
   инстанции от 23.12.97  по делу N  А40-30238/97-21-400 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  договор  N  ВТ-18.07.96 от 02.07.96, заключенный
   между   ответчиком   и  Международным детским фондом "Дети  Саха -
   Азия", признан  агентским  соглашением,  поэтому  данный  факт  не
   подлежит   доказыванию   в  силу   п.   2   ст.   58  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации;  по этому договору
   ответчик   получил   780000  долларов  США  для  инвестирования  в
   коммерческие   проекты   и  ценные   бумаги   и получения  дохода;
   ответчиком обязательства  не  исполнены;   истец  письмом N 369 от
   26.08.97,  полученным  ответчиком,  прекратил  действие  договора,
   поэтому  требования  о взыскании  долга  и процентов  по  п.   1.5
   договора  за  период  с 25.07.97  по  26.08.97  (день  расторжения
   договора) являются обоснованными.
       Возражения ответчика и 3-го лица о том, что истец не  является
   правопреемником  Международного детского фонда "Дети Саха - Азия",
   отклонены  со  ссылкой  на  доказанность  представленными   истцом
   документами факта правопреемства.
       Суд также сослался  на то, что  истец уточнил требования  и не
   требует возвратить неосновательное обогащение.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  22.12.98 решение
   оставлено без изменения по тем  же мотивам, а также со  ссылкой на
   то,  что  условия  кредитного  договора  N  ВК-18.07.96 и договора
   залога ДЗ-08.07.96  не взаимосвязаны,  условия договора  залога не
   соответствуют действующему залоговому законодательству,  поскольку
   денежные средства были  зачислены на корсчет банка, следовательно,
   фактически   предметом   залога   являются   безналичные  денежные
   средства,  которые  не  могут  быть  переданы в залог по правилам,
   регулирующим залог  вещей; кроме  того, банк  обратил взыскание на
   денежные  средства   до  наступления   окончания  срока   действия
   кредитного договора.
       В  кассационной  жалобе  и  дополнении  к  ней   Международный
   акционерный  банк   просит  отменить   решение  и   постановление,
   ссылаясь  на  то,  что  от  фонда  никаких поручений и указаний по
   инвестированию полученных  банком денежных  средств не  поступило;
   банк не мог действовать по своему усмотрению, являясь  поверенным;
   вывод суда о прекращении договора ВТ-18.07.96 письмом истца N  369
   от 26.08.97 является необоснованным;  утверждение суда о том,  что
   истец   является   правопреемником   государственного   учреждения
   "Международный  детский  фонд  "Дети Саха - Азия", не подтверждено
   материалами  дела;  судом  не  исследованы  все  три договора в их
   взаимосвязи,  поскольку  эти  договоры  полностью  взаимозависимы;
   предметом  залога  по  договору  ДЗ-08.07.96  являются не денежные
   средства, а права требования.
       В   заседании   кассационной   инстанции   заявитель    привел
   аналогичные доводы.
       Представитель Фонда возразил  против доводов жалобы,  ссылаясь
   на их необоснованность.
       ООО  ТПК   "Комтрейд"  отзыва   и  своего   представителя   не
   направило.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей истца и  ответчика, кассационная инстанция  находит
   решение и постановление  подлежащими отмене, а  исковые требования
   -  подлежащими  частичному  удовлетворению,  но по другим мотивам,
   изложенным ниже.
       Как  усматривается  из  материалов  дела,  между Международным
   детским  фондом  "Дети Саха - Азия" и  Международным   акционерным
   банком был  заключен договор  N ВТ-18.07.96  от 02.07.96, согласно
   которому  Банк  принял  на  себя  обязательства по поручению фонда
   совершить для фонда от  своего имени следующие сделки:  полученные
   от фонда денежные средства инвестировать в коммерческие проекты  и
   ценные бумаги, получать доходы  и размещать их по  указанию фонда;
   по окончании срока действия договора уплатить фонду полученный  от
   инвестирования  доход,   но  не   менее  20%   годовых  от   суммы
   размещенных средств (л. д. 5).
       По  дополнительным  соглашениям  N  1  от  02.07.96,  N  2  от
   18.07.96 и N 3 от 24.07.96 (л. д. 6, 8, 11) к договору ВТ-18.07.96
   от   02.07.96   ответчиком  получены   денежные  средства  в сумме
   780000 долларов  США,  что ответчиком не отрицается и подтверждено
   материалами дела.
       В  этот  же   день, 02.07.96, были заключены еще два договора:
   N ВК 18.07.96.,   согласно   которому   ответчик   принял  на себя
   обязательства  предоставить  ООО  ТПК  "Комтрейд"  кредит  в сумме
   780000 долларов США на срок  до 30.12.96 со взиманием 28%  годовых
   за  пользование  кредитом,  и  договор  N  ДЗ-08.07.96  - (договор
   залога  к  кредитному  договору  ВК  18.07.96),  согласно которому
   обеспечением  обязательств   ООО  ТПК   "Комтрейд"  по    возврату
   ответчику кредита по договору ВК 18.07.96 являлась валюта в  сумме
   780000 долларов США,  принадлежащая Залогодателю -  Международному
   детскому    фонду     "Дети    Саха - Азия"  -  и   размешенная  у
   Залогодержателя -  Международного акционерного банка - по договору
   ВТ-18.07.96 от 02.07.96 (л. д. 13, 15 - 16).
       При этом п. 1.2.  договора ВТ-18.07.96 содержит ссылку  на то,
   что размещенные денежные средства являются залогом для  исполнения
   обязательств  по  кредитному  договору  ВК-18.07.96  от  02.07.96;
   п.2.3. кредитного  договора ВК  18.07.96 содержит  условие о  том,
   что обеспечением  кредита являются  денежные средства  в валюте по
   договору  залога  ДЗ-08.07.96  от  02.07.96,  а  п.  1.1  Договора
   ДЗ-08.07.96 в  качестве предмета  залога указывает  валюту в сумме
   780000  долларов  США,  размещенную  по  договору  ВТ-18.07.96  от
   02.07.96.
       Решением   Арбитражного   суда  г.  Москвы от 03.11.97 по делу
   N А40-30238/97-21-400,   оставленным без  изменения постановлением
   апелляционной  инстанции  того  же  суда от 23.12.97, установлено,
   что п. 1. 2. договора ВТ-18.07.96 не содержит существенных условий
   договора  залога,  в  связи  с  чем  указанный договор не является
   договором залога ни в  части, ни в целом  и не может быть  признан
   недействительным     по     основаниям     его      несоответствия
   законодательству о залоге.
       Анализируемые   условия   всех    договоров,   а   также    те
   обстоятельства,  что  одним  из  учредителей  ООО  ТПК  "Комтрейд"
   является  Федоров  А.А.  -  исполнительный директор Международного
   детского  фонда   "Дети  Саха - Азия", уполномочивший  финансового
   директора  этого  фонда  Лугинова  А.В.  на подписание всех, в том
   числе  финансовых   и  платежных   документов  (л. д.  159),   что
   Лугиновым А.В.,  ставшим  впоследствии также одним  из учредителей
   ООО ТПК "Комтрейд", подписаны от имени фонда договоры  ВТ-18.07.96
   от  02.07.96  и  ДЗ-08.07.96  от  02.07.96, кассационная инстанция
   пришла  к  выводу,  что  договор  ВТ-18.07.96 от 02.07.96 является
   притворной  сделкой,  прикрывающей  сделку  залога,  т.е.  договор
   ДЗ-08.07.96 от 02.07.96.
       В соответствии  со ст.  170 п.  2 притворная  сделка, то  есть
   сделка,  которая  совершена  с   целью  прикрыть  другую   сделку,
   ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,  с
   учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
       При  совершении  притворной  сделки  стороны,  ее совершившие,
   желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны  в
   совершенной сделке.
       Притворный   характер   договора   ВТ-18.07.96   от  02.07.96,
   прикрывающий  сделку  залога,  подтверждается  и обстоятельствами,
   установленными постановлением  о   возбуждении   уголовного   дела
   N 78184  от  27.08.97, о том, что Международный детский Фонд "Дети
   Саха - Азия" посредством  залога  и   доверительного   пользования
   осуществлял  кредитование  деятельности  ООО  ТПК  "Комтрейд",   а
   последнему Московский акционерный  банк, в частности,  представлял
   кредиты, обеспечением  обязательств по  которым являлись  средства
   Фонда, размещенные в банке (л. д. 157).
       Применяя  к   договору  залога   ДЗ-08.07.96  от   02.07.96  в
   соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации  относящиеся к
   сделке  залога  правила,  суд  кассационной  инстанции  пришел   к
   выводу,  что  указанный  договор  залога  является  незаключенным,
   поскольку  в  нем    отсутствуют     установленные    п. 1 ст. 339
   ГК  Российской  Федерации   существенные   условия,  а  именно:  в
   разделах  1 и  2 договора  залога ДЗ-08.07.96 (л.  д.  15 - 16) не
   указаны   существо,   размер   и  срок  исполнения  обязательства,
   обеспечиваемого залогом.
       Ссылка     в   разделе   2   указанного  договора   на договор
   N ВК-18.07.96   от   02.07.96  не   соответствует требованиям п. 1
   ст.  339  ГК Российской Федерации,  а срок исполнения обязательств
   ООО ТПК "Комтрейд"  по  этому  кредитному  договору был продлен до
   30.12.97  (л. д. 14).
       Поскольку договор залога по вышеуказанным основаниям  является
   незаключенным,  а   договор  ВТ-18.07.96   от  02.07.96   является
   притворной сделкой, денежные средства в сумме 780000 долларов  США
   получены Международным акционерным банком неосновательно.
       Исковые  требования  заявлены  из неосновательного обогащения,
   что следует из текста искового заявления.
       В  решении  от   26.10.98  указано,  что   истец  не   требует
   возвратить неосновательное обогащение  и в заседании  уточнил свои
   требования.
       Однако письменного  заявления о  таком уточнении  в материалах
   дела  нет,  а  в  протоколе судебного заседания (л. д. 91) сделана
   запись  следующего  содержания:  "истцом  заявлено  ходатайство об
   увеличении   суммы  иска  до  1138432,88 доллара,   что составляет
   19000444,77  руб.,  что  судом  удовлетворено  на основании ст. 37
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.
   Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к  отзыву;
   истцом  также  уточнены  исковые   требования  о  взыскании  %   в
   соответствии с договором".
       Других записей в протоколе нет.
       Следовательно, истец не изменял в порядке ст. 37  Арбитражного
   процессуального кодекса  Российской Федерации  свои требования,  и
   они  определены   в  исковом   заявлении,  как   взыскание   суммы
   неосновательного обогащения в размере  780000 долларов США, что  в
   рублевом эквиваленте составляет 13018200 руб.
       Указанные  требования  подлежат  удовлетворению по основаниям,
   изложенным выше.
       Исковые требования  о взыскании  процентов по  п. 1.5 договора
   ВТ-18.07.96  от  02.07.96  удовлетворению   не  подлежат  в   силу
   ничтожности этого договора по основаниям, изложенным выше.
       В   связи   с   изложенным   кассационная   инстанция  считает
   необходимым,  отменяя  решение  и  постановление,  принять   новое
   решение  о  частичном  удовлетворении  исковых  требований,  но по
   другим, чем в судебных актах, мотивам.
       Доводы  кассационной  жалобы,  касающиеся недоказанности факта
   правопреемства  между  государственным  учреждением  Международный
   детский  фонд  "Дети  Саха - Азия"  и некоммерческой  организацией
   Международный  детский  фонд  "Дети   Саха - Азия",  опровергаются
   имеющимися  в  деле   доказательствами:  "Уставом   Международного
   детского     фонда    "Дети    Саха - Азия",    зарегистрированным
   Министерством  юстиции  Республики  Саха (Якутия), регистрационный
   N  501  от  22.11.93,  Уставом Международного детского фонда "Дети
   Саха - Азия",  зарегистрированным Министерством юстиции Республики
   Саха (Якутия), регистрационный N 501 от 01.07.97 (новая редакция);
   передаточным   актом   (л. д. 53),   утвержденным    распоряжением
   Правительства   Республики   Саха   (Якутия)   N 896-р от 19.08.98
   (л. д. 52).
       Руководствуясь    ст.    ст.    171,  174 - 177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  26.10.98 и  постановление апелляционной  инстанции
   от  22.12.98   по  делу   N А40-26253/98-15-340  Арбитражного суда
   г. Москвы отменить.
       Взыскать  с   ЗАО  Московский   акционерный  Банк   в   пользу
   Международного детского  фонда  "Дети Саха - Азия" 13018200 руб. -
   суммы неосновательного обогащения.
       В остальной части иска отказать.
       Взыскать   с   ЗАО   Московский   акционерный   Банк  в  доход
   Федерального бюджета  Российской Федерации  76691 руб.  госпошлины
   по иску.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz