СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 11 февраля 1999 г.

      СТАТЬЯ 73 УК РФ (УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ) НЕ СОДЕРЖИТ ОГРАНИЧЕНИЙ
         В ЕЕ ПРИМЕНЕНИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
                               (Извлечение)
     
          Сосновским  районным  судом  Челябинской области 14 мая 1998
     г.  Захаров  и  Богатов осуждены к лишению свободы соответственно
     по  пп."а",  "б", "в", "г" ч.2 ст.158 и пп."а", "г" ч.2 ст.158 УК
     РФ с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).
          По этому же делу осужден Шевченко.
          Они  признаны  виновными в краже чужого имущества. В ночь на
     8  июня  1997  г.  в с.Еманжелинка Еткульского района Челябинской
     области   Захаров  с  целью  тайного  хищения  чужого  имущества,
     выломав   замок,   проник   в   дом   Речкалова,   откуда   украл
     принадлежавший  ему телевизор "Фунай" стоимостью 1450 тыс. рублей
     (неденоминированных).  1 ноября 1997 г. в пос.Томинский от здания
     общежития   Захаров,   Шевченко   и   Богатов   группой   лиц  по
     предварительному   сговору  похитили  автомашину,  принадлежавшую
     Степанову,   причинив   ущерб   на   сумму   18670   тыс.  рублей
     (неденоминированных).
          Судебная    коллегия   по   уголовным   делам   Челябинского
     областного   суда  приговор  в  отношении  Богатова,  Захарова  и
     Шевченко  отменила за мягкостью назначенного осужденным наказания
     и дело направила на новое судебное рассмотрение.
          Постановлением   президиума   Челябинского  областного  суда
     кассационное определение оставлено без изменений.
          Заместитель  Председателя  Верховного  Суда  РФ  в  протесте
     поставил    вопрос    об    отмене   кассационного   определения,
     постановления   президиума   Челябинского   областного   суда   в
     отношении  Захарова  и  Богатова  с  направлением  дела  на новое
     кассационное рассмотрение.
          Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного Суда РФ 11
     февраля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
          Постановляя   считать   назначенное   подсудимым   наказание
     условным,   суд   первой   инстанции  в  качестве  обстоятельств,
     смягчающих  наказание,  учел,  что  Захаров  и  Богатов  ранее не
     судимы,    по   месту   работы   и   жительства   характеризуются
     положительно,  вину  признали полностью и раскаялись в содеянном,
     причиненный  материальный  ущерб частично возместили (в настоящее
     время   материальный  ущерб,  причиненный  Степанову,  осужденные
     возместили  полностью).  Обстоятельств,  отягчающих наказание, по
     делу не установлено.
          Коллегия  областного  суда,  отменяя  приговор  в  отношении
     Захарова  и  Богатова  за  мягкостью  наказания, указала, что при
     назначении  подсудимым  наказания условно суд первой инстанции не
     учел:  тяжесть  совершенного ими преступления; то, что совершение
     краж  не  было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств;
     кражей  автомашины  семья  потерпевшего была поставлена в тяжелое
     материальное  положение.  Как считал суд второй инстанции, ссылка
     районного  суда  при  назначении  наказания  осужденным на мнение
     потерпевшего о мере наказания необоснованна.
          Однако  с изложенными выводами судебной коллегии согласиться
     нельзя.  В  частности,  ст.73  УК  РФ,  устанавливающая условия и
     принципы  назначения условного осуждения, не содержит ограничений
     для ее применения в зависимости от категории преступления.
          В  связи  с  этим  вывод  кассационной  инстанции о мягкости
     наказания,   назначенного   Захарову  и  Богатову  за  совершение
     тяжкого преступления, не основан на требованиях закона.
          По   этим   же   основаниям   условия  назначения  условного
     осуждения  не  зависят  от  формы  вины  осужденных  и стечения у
     виновных тяжелых жизненных обстоятельств.
          Ссылка   на   то,  что  семья  потерпевшего  Степанова  была
     поставлена  в  тяжелое  материальное  положение  в связи с кражей
     автомобиля,  ничем  не  мотивирована, основана на предположении и
     не подтверждена доказательствами.
          При  назначении  наказания  суд первой инстанции учел мнение
     потерпевшего  о  нецелесообразности  лишать  Захарова  и Богатова
     свободы,  что  не  может быть признано не соответствующим закону,
     поскольку    перечень    обстоятельств,   смягчающих   наказание,
     указанных в ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.
          С   учетом   изложенного   определение   судебной   коллегии
     Челябинского  областного  суда,  а также постановление президиума
     этого  суда  подлежат  отмене,  а  дело  -  направлению  на новое
     кассационное рассмотрение.