ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 1999 г. по делу N 98/8Д
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П.,
Кирсановой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Узоры Палеха"
п. Палех Ивановской области на решение, постановление от 25.08.98,
25.11.98 по делу N 98/8Д Арбитражного суда Ивановской области,
установил:
Заместитель прокурора Ивановской области обратился в
арбитражный суд с иском в защиту интересов ТОО "Ажур" к ООО "Узоры
Палеха" о расторжении договора аренды от 02.02.98, возвращении
арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной
плате 125000 рублей на основании статей 309, 310, 619, 622
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, в деле участвует администрация Палехского района
Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.98
исковые требования удовлетворены в связи с ненадлежащим
выполнением арендатором своих обязательств по договору. Суд
руководствовался статьями 606, 614, 619 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.98 решение
суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
ООО "Узоры Палеха" не согласилось с судебными актами и
обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что по
договору от 02.02.98 сумма арендной платы состоит из сумм всех
затрат на содержание здания. За недостатки сданного в аренду
имущества отвечает арендодатель, однако, он не принял мер к
устранению последствий аварии, приведшей к остановке производства.
Этот факт не был учтен судебными инстанциями.
В заседании суда заявитель поддержал доводы жалобы и
дополнительно указал, что после вынесения решения между сторонами
заключался еще один договор аренды, в котором размер арендной
платы был пересмотрен.
Представитель ТОО "Ажур" пояснил, что арендатор не производил
оплату арендной платы. Устранение последствий аварии произведено
арендодателем за свой счет.
Договор аренды, который был заключен после вынесения решения
суда, утратил свою силу, так как срок действия договора был
ограничен моментом смены собственника. В силу нахождения
товарищества в стадии конкурсного производства к дате вынесения
постановления апелляционной инстанцией собственник имущества
сменился.
Представитель прокуратуры в своем выступлении указал, что
судебные акты являются законными и обоснованными и просил оставить
их в силе.
Правильность применения норм материального и процессуального
права Арбитражным судом Ивановской области по делу N 98/8Д
проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей
сторон, суд не находит законных оснований для отмены судебных
актов в силу следующего.
Как видно из документов, имеющихся в деле, между ТОО "Ажур" и
ООО "Узоры Палеха" 02.02.98 был заключен договор аренды здания,
оборудования, помещения гаража, складских помещений магазина,
столовой, парикмахерской и подсобных помещений, расположенных по
адресу: п. Палех, ул. Баканова, 34.
Передача имущества в пользование оформлена актом от 02.02.98.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан
производить оплату арендной платы 25 тысяч рублей не позднее 10
числа следующего за отчетным месяца.
Обязанность арендатора своевременно оплачивать потребляемую им
электроэнергию, стоимость отопления, водоснабжения, канализации,
услуг связи пропорционально арендной площади обусловлена пунктом
3.3 договора.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть
досрочно расторгнут в случае, если арендатор более двух раз подряд
по истечении установленного договором срока платежа не вносит
арендную плату.
ООО "Узоры Палеха" обязано было в срок до 10 марта, а затем до
10 апреля внести арендную плату в сумме по 25000 рублей
ежемесячно. Однако своих обязательств арендатор не выполнил.
Данное обстоятельство является основанием для досрочного
расторжения договора на основании части 3 статьи 619 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Более того, пунктом 4.1 договора стороны, учитывая, что
арендодатель признан банкротом и в отношении его открыто
конкурсное производство, предусмотрели срок действия договора до
смены собственника.
В результате заключения договора купли - продажи от 25.11.98
между ТОО "Ажур" п. Палех и ООО "Радон" г. Чкаловска Нижегородской
области и регистрации перехода права собственности сменился
собственник арендованного имущества, что является дополнительным
основанием прекращения действия договора от 02.02.98.
Договор без даты и номера, заключенный после вынесения решения
суда, не может являться основанием для продолжения пользования
имуществом, ибо его срок действия был также ограничен моментом
смены собственника.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм права при
принятии решения о расторжении договора и обязании арендатора
освободить занимаемые помещения.
Взыскание арендной платы за период с февраля по июнь 1998 года
в сумме 125000 рублей произведено обоснованно в силу следующего.
До даты аварии (09.04.98) арендатор обязан был оплатить
арендную плату за два месяца, однако этого не выполнил.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской
Федерации при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию
арендованным имуществом, арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения
недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной
платы, либо возмещения своих расходов по устранению недостатков.
ООО "Узоры Палеха" в нарушение статьи 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представило
надлежащих доказательств ни письменного обращения к арендодателю
о необходимости безвозмездного устранения недостатков имущества,
ни наличия причинной связи между аварией от 09.04.98 и остановкой
производства на три месяца, ни устранения последствий аварии за
свой счет.
Акт о приостановке производства с 09.04.98 по 28.06.98 ТОО
"Ажур" не подписан. Материалы дела содержат документы об
устранении последствий аварии за счет арендодателя - ТОО "Ажур".
Возражение заявителя жалобы о том, что сумма арендной платы
состоит из сумм всех затрат на содержание здания плюс зарплата
членам ликвидационной комиссии противоречит содержанию пунктов
3.1, 3.3 договора аренды от 02.02.98, поэтому принято во внимание
быть не может.
Определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 19.01.99 о приостановлении исполнения решения и отсрочке
уплаты государственной пошлины следует считать утратившими силу в
связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся
на заявителя - ООО "Узоры Палеха".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, пунктом
1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа
постановил:
Решение от 25.08.98 и постановление апелляционной инстанции от
25.11.98 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 98/8Д
оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Узоры Палеха" -
без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Узоры Палеха" в доход федерального бюджета
через Государственную налоговую инспекцию п. Палех Ивановской
области расходы по кассационной жалобе в сумме 2884 рублей 90
копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
|
