ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 февраля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/56-99
   
                             (извлечение)
   
       Государственное предприятие "Космическая связь"  обратилось  в
   Арбитражный  суд  г.  Москвы  с  иском к ОАО Страховая акционерная
   компания "Энергогарант" о взыскании на основании ст. ст. 307, 309,
   310,  332,  929  ГК  РФ,  ст.  17  Закона  РФ  "О страховании" и в
   соответствии  с   договором  страхования  космической деятельности
   N 166/96   от   04.10.96   суммы  страхового  возмещения в размере
   4133334 долларов США в связи с отказом в ее выплате страховщиком и
   штрафа  за  просрочку  выплаты  в сумме  2645333,76  долларов США,
   исчисленных    за   период   с   10.08.98  по  12.10.98,  а  всего
   6778667,76 долларов США.
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  30.11.98  исковые
   требования  удовлетворены  в  полном  объеме,  истребуемая   сумма
   взыскана в рублевом эквиваленте.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       Не согласившись  с  принятым  решением,  Страховая акционерная
   компания  "Энергогарант"  обратилась  с  кассационной  жалобой,  в
   которой ставит  вопрос  об  отмене  принятого  судебного акта  как
   необоснованного и незаконного.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель  ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал
   против удовлетворения кассационной жалобы,  считая, что обжалуемое
   решение вынесено судом в соответствии с законом,  по исследованным
   материалам дела.
       Проверив материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав представителей  сторон,  суд  кассационной  инстанции  не
   нашел    оснований,    предусмотренных    ст.   176   Арбитражного
   процессуального кодекса  РФ,  к  отмене  или  изменению  принятого
   решения.
       Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из  доказанности
   материалами   дела  обязанности  ответчика  в  выплате  страхового
   возмещения в сумме,  определенной договором страхования,  а  также
   законности требования выплаты штрафных санкций.
       Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон
   возникли   из   договора   страхования   космической  деятельности
   N  166/96 от  4 октября 1996 года со сроком действия до 31 октября
   1997   года  на  условиях  этого  договора  и  Правил  страхования
   космической   деятельности,   утвержденных   Приказом   АОТ    САК
   "Энергогарант" N 9 от 29 января 1996 г.
       В период действия договора, с 15 по 20 марта 1997 г. у истца -
   страхователя по договору,  возник предусмотренный п.  1.6 договора
   страховой случай - на КА "Экспресс"  N 12  вышли  из строя 12 и 20
   стволы бытового ретранслятора "Курьер".
       В соответствии с п.  1.8 и п.  2.2.7 договора истец представил
   ответчику    документы,   необходимые   для   выплаты   страхового
   возмещения:  заявление страхователя о выплате с приложением  актов
   эксплуатирующей   организации   -  Актом  экспертной  комиссии  от
   05.05.97,  подписанным ответчиком,  и Актом  расследования  причин
   выхода из строя 12 и 20 стволов БРТР от 15.05.98, содержащих вывод
   о  том,   что   выход   из  строя  стволов  N 12 и 20,  отнесенный
   договором  к страховому  случаю,  относится к риску,  оговоренному
   сторонами, "Нерасчетные режимы работы космической техники".
       Данные документы  были исследованы судом и получили правильную
   оценку, как достаточные для возникновения у истца права требования
   выплаты страхового возмещения.
       Доводы ответчика  о  том,  что  представленные   истцом   акты
   экспертных  комиссий  и  приложенные  к  этим  актам  документы не
   позволяют квалифицировать  случившееся  как  страховой  случай  по
   риску  "Нерасчетные  режимы  работы  космической  техники" и носят
   "вероятностный"  характер,  обоснованно  отклонены  судом.  Данные
   доводы опровергаются заключением компетентных органов:  Российским
   Космическим Агентством  в  письме   N ЮМ-32-475   от   30.11.98  и
   Центральным НИИ машиностроения в письме  N 33/144  от  27.11.98, в
   которых   указано,   что   вышеперечисленными   актами    комиссий
   установлены  причины  выхода  из  строя  стволов БРТР,  являющиеся
   следствием "Нерасчетных режимов работы космической техники".
       Пунктами 7.1.7   и   9.15   Правил   страхования   космической
   деятельности,   являющимися    неотъемлемой    частью    договора,
   предусмотрены  случаи,  при  которых  страховщик вправе отказать в
   выплате страхового возмещения.
       Приведенные  ответчиком    в   письме  N 01/1413  от  11.08.98
   причины отказа в выплате страхового возмещения  не  подпадают  под
   указанные случаи.
       Довод ответчика о необоснованности взыскания с него  неустойки
   за  просрочку  платежа  правомерно  отклонен  судом,  поскольку не
   соответствует  положениям  заключенного   сторонами   договора   и
   действующему на момент его заключения Закону ВС РФ "О страховании"
   от 27.11.92 года.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   173   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г.  Москвы   от  30.11.98   по  делу
   N А40-34438/98-61-445 оставить без изменения,  кассационную жалобу
   ОАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.