ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/65-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Константа-555"
обратилось к акционерному обществу открытого типа
"Полимерконтейнер" с иском о взыскании задолженности, пени, штрафа
и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору
переуступки права требования от 21 января 1997 года на общую сумму
2285000 новых рублей. До вынесения решения по существу исковые
требования были увеличены заявителем, которые в окончательном виде
составили сумму, равную 2406211 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 1998 года в
удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 83 - 84).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО фирма "Константа-555" просит
отменить данное решение и дело передать на новое рассмотрение,
поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе
указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по
мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 314, 330, 382 -
388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании
судебной коллегии представители заявителя настаивали на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали
возможным оставить без изменения обжалуемое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного
суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по
основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между сторонами по настоящему
материальному требованию 21 января 1997 года был заключен договор
переуступки права (цессии), по которому истец, как кредитор,
переуступил ответчику, в дальнейшем правоприобретателю, право
(требование) на проведение денежного зачета по расходам за счет
средств федерального бюджета 1996 года в порядке и на условиях,
установленных "Временным порядком проведения денежных зачетов по
доходам и расходам федерального бюджета 1996 года" и в
соответствии с соглашением N 13/21, принадлежащее кредитору на
сумму 1789780810 неденоминированных рублей. По данному договору
ответчик обязался осуществить оплату истцу на эту сумму по
графику, установленному в приложении N 1 этого соглашения
(л. д. 8 - 10). Поскольку, как это видно из искового заявления,
обязательства ответчиком были не полностью выполнены - из
причитающихся 1789780 руб. 81 коп. им не было перечислено истцу
еще 784780 руб. 81 коп., то заявитель обратился в арбитражный суд
с требованием взыскать с АООТ "Полимер контейнер" задолженность в
виде 784780 руб. 81 коп., пени в размере 560784 руб. 15 коп.,
штраф в сумме 39239 руб. 04 коп., а также проценты в порядке
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму
900196 рублей. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано,
что подтверждается текстом обжалуемого решения.
Однако с данным решением арбитражного суда судебная коллегия в
настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, принимая решение об отказе в заявленном иске, суд первой
инстанции сослался на тот факт, что спорный договор по правовой
природе является ничем иным, как договором финансирования под
уступку денежного требования. А поскольку по ст. 826 Гражданского
кодекса Российской Федерации денежное требование является
предметом уступки и оно должно быть определено в договоре клиента
с финансовым агентом, а в спорном договоре идентифицировать
денежное требование не представляется возможным, то судом первой
инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о несоответствии
договора уступки права требованиям ст. 825 Гражданского кодекса
Российской Федерации и его ничтожности по основаниям,
предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с данным выводом арбитражного суда в обжалуемом решении
в силу его ошибочности судебная коллегия не может согласиться, ибо
считает, что характер правоотношений сторон по настоящему спору не
подпадает под действие ст. ст. 824 - 826 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Так, в данном случае истец уступил ответчику
право, а не само требование, на проведение денежного зачета,
порядок и условия которого были разработаны "Временным порядком
проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального
бюджета 1996 года", что является немаловажным в настоящем споре.
Помимо этого, суд, принимая решение об отказе в заявленном иске,
не установил круг участников данного зачета, без чего нельзя дать
ответ на вопрос о том, а был ли проведен зачет на сумму в виде
1789780810 неденоминированных рублей и кто этим правом из
участвующих в деле лиц фактически воспользовался. Для проверки же
этого вопроса суду следовало бы привлечь в качестве третьего лица
АБ "Банк развития предпринимательства", поскольку именно через его
депозитарий, как это видно из текста договора от 21 января
1997 года, зачет именно на эту сумму должен был проводиться.
Помимо этого, в деле отсутствует соглашение N 13/21, на
которое имеется ссылка в спорном договоре переуступки права
(цессии), в соответствии с которым истцом и было получено право на
осуществление зачета на вышеназванную сумму, без исследования
которого и его оценки, по мнению судебной коллегии, нельзя было
рассмотреть правильно заявленный спор. Нет в материалах дела и
реестра поставщиков, которым было предоставлено право в
соответствии с "Временным порядком проведения денежных зачетов по
доходам и расходам федерального бюджета 1996 года" на проведение
денежных зачетов, хотя именно из него можно установить, были ли
участники спора субъектами правоотношений по денежному зачету.
Учитывая, что данным вопросам суд в обжалуемом акте не уделил
должного внимания, то принятое по делу решение нельзя в настоящее
время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом
собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного
разбирательства доказательств. Суду при новом рассмотрении следует
предложить сторонам по делу представить документы, перечень
которых был изложен коллегией ранее в постановлении.
Помимо этого, при вынесении решения по существу заявленного
иска, арбитражному суду следует распределить судебные расходы,
понесенные сторонами по делу на всех этапах рассмотрения
материального требования.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 1998 года по
делу N А40-33420/98-19-360 отменить.
Дело N А40-33420/98-19-360 передать в Арбитражный суд
г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.
|
