Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.1999 N КГ-А40/83-99 СУД ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЯ ПРАВА ВЛАДЕНИЯ АРЕНДОВАННЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ И ОБЯЗАНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР ОБ УСТУПКЕ ПРАВА АРЕНДЫ, ТАК КАК СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ НАШЕЛ НАРУШЕНИЙ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 февраля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/83-99
   
                             (извлечение)
   
       ОАО "Техсис"  обратилось  в  арбитражный   суд   с   иском   к
   торгово - финансовой  корпорации  (ТФК) "Ялышев",  ОАО  "Смит"  об
   устранении  нарушения  права  владения  арендованными помещениями,
   обязав  ТФК  "Ялышев"  и  ОАО  "Смит"  передать  истцу  помещение,
   принадлежащее ему по договору от 01.07.95, и обязании ТФК "Ялышев"
   и ОАО "Смит" заключить договор об уступке права аренды от 30.04.96
   с ТОО "Гези" - ОАО "Техсис".
       Определением суда  от  29.10.98  к  участию  в деле в качестве
   третьего лица без  самостоятельных  требований  на  стороне  истца
   привлечено ТОО "Гези".
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  24.11.98  в  иске
   отказано.
       При этом суд исходил из  того,  что  условия, при  наступлении
   которых  в  соответствии  с  соглашением  от 30.04.96 истец вправе
   требовать заключения договора, не выполнены ОАО "Смит" и не  истек
   срок, предусмотренный п. 1 соглашения.
       На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в
   которой  ставится  вопрос об отмене решения и удовлетворении иска,
   поскольку судом нарушены  нормы  материального  и  процессуального
   права.
       ТОО "Гези",  надлежащим образом извещенное о времени  и  месте
   судебного заседания, своих представителей в суд не направило.
       В судебном заседании представители истца настаивали  на  своих
   требованиях,  а  представители ответчиков возражали против доводов
   жалобы и просили оставить решение без изменения.
       Изучив материалы   дела,   обсудив   доводы  жалобы,  выслушав
   представителей  сторон,  суд  кассационной  инстанции  не  находит
   оснований для отмены решения.
       Как усматривается из материалов дела,  АООТ "Смит" заключило с
   ТФК   "Ялышев"   договор   от   10.05.95  N 2 на  аренду  нежилого
   помещения площадью  454  кв.  м,   расположенного    по    адресу:
   г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 64, корп. 3.
       ТФК "Ялышев" и АООТ "Холдинговая компания  "Техсис"  заключили
   договор    от   01.07.95  на  аренду  нежилого помещения  площадью
   133,2 кв. м,  расположенного по указанному адресу. Данный  договор
   является договором субаренды.
       Пунктом 1  трехстороннего  соглашения   сторон   от   30.04.96
   установлено, что ТФК "Ялышев" временно уступает на срок не более 5
   лет АООТ "Смит" права на аренду помещения площадью 133,2 кв.  м  в
   строении  3  по адресу:  г.  Москва,  Ленинградское шоссе,  д. 64,
   субарендуемые АООТ "Техсис" у ТФК "Ялышев" на основании  договоров
   от 10.05.95 N 2 и от 01.07.95.
       Передача ТФК "Ялышев", АООТ "Техсис" права аренды АООТ "Смит",
   являющемуся  собственником  и  арендодателем  указанного  нежилого
   помещения на основании ст. 413 ГК РФ, прекращает договор аренды от
   10.05.95   N 2  в  части нежилого помещения площадью  133,2 кв.  м
   совпадением  арендодателя  и   арендатора   в   одном   лице,   и,
   соответственно, договор субаренды.
       В связи  с  прекращением  договора  субаренды  и  с  передачей
   помещения  АООТ  "Смит"  не  имеет правового значения исследование
   вопроса о  том,  имелось  ли  согласие  АООТ  "Смит"  на  передачу
   помещения  в субаренду, и не может быть принята во внимание ссылка
   заявителя на ст. 613 ГК РФ в подтверждение права  АООТ  "Техсис" -
   как третьего лица на указанное помещение,  сдаваемое АООТ "Смит" в
   аренду  ТОО  "Гези"  по договору от 30.04.96 N 13, заключенному во
   исполнении п. 2 соглашения от 30.04.96.
       Учитывая, что срок,  установленный п. 1 соглашения от 30.04.96
   на  момент  обращения  с  иском не истек и названное соглашение не
   содержит условий о возобновлении договора аренды  от 10.05.95  N 2
   в части помещений площадью 133,2 кв.  м  и  субаренды от 01.07.95,
   требование АООТ "Техсис" об обязании ТФК  "Ялышев"  и  ОАО  "Смит"
   передать   истцу  помещение,  принадлежащее  ему  по  договору  от
   01.07.95, удовлетворению не подлежит.
       Исковое требование  АООТ  "Техсис"  об обязании ТФК "Ялышев" и
   ОАО "Смит" заключить договор об уступке права аренды от 30.04.96 с
   ТОО  "Гези" - на ОАО "Техсис" основано на пунктах 3,  4 соглашения
   от 30.04.96.
       Однако истец    не    представил   надлежащих   доказательств,
   подтверждающих выполнение АООТ "Смит" условий п.  3  соглашения  о
   погашении задолженности по налогам.
       Ответчиком  представлено  справка  ГНИ N 12 САО г.  Москвы  от
   17.11.98 N 05-08/13706, свидетельствующая о наличии задолженности.
       Поскольку п.  4  соглашения  может  быть исполнен по окончании
   погашения задолженности АООТ "Смит", указанной в п.  3,  оснований
   для удовлетворения иска не имеется.
       Ссылка заявителя на п.  3 ст.  157 ГК РФ не может быть принята
   во  внимание, поскольку истец не доказал,  что действия ОАО "Смит"
   были недобросовестными, т.е. противоречили нормам права.
       Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.
       Руководствуясь ст.  ст.  171,  174,  175,   177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного  суда  г.  Москвы от  24.11.98  по   делу
   N А40-30315/98-28-353   оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz