ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 1999 г. Дело N КГ-А41/96-99
(извлечение)
Универсальный акционерный коммерческий банк "Уникомбанк"
обратился к акционерному обществу открытого типа производственное
объединение "Завод им. Ухтомского" с иском о взыскании
39583902 руб. 50 коп., составляющих задолженность по кредитному
договору и начисленные проценты. До вынесения решения по существу
данного требования ответчик заявил встречный иск, в котором просил
признать недействительными кредитные договоры N 112 от
18 сентября 1995 года, N 117 от 2 октября 1995 года, N 133 от
21 ноября 1995 года, N 134 от 21 декабря 1995 года, N 172 от
16 апреля 1996 года, заключенные между сторонами по настоящему
делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа
1998 года встречный иск удовлетворен: вышеназванные кредитные
договоры были признаны недействительными по основаниям,
предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке применения последствий ничтожной сделки с АООТ ПО "Завод
им. Ухтомского" в пользу УАКБ "Уникомбанк" были взысканы
6499999 руб. 90 коп. основного долга, 12828272 руб. 10 коп.
процентов, а в остальной части заявленного иска было отказано
(т. 2, л. д. 140 - 141).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
7 декабря 1998 года данное решение в части взыскания процентов
было изменено: с ответчика в пользу истца было взыскано
9558333 руб. процентов, а в остальной части это решение суда
первой инстанции было оставлено без изменения (т. 3,
л. д. 31 - 32).
В кассационной жалобе УАКБ "Уникомбанк" просит отменить
постановление апелляционной инстанции, оставить решение суда
первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт
незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при
принятии решения судом апелляционной инстанции были нарушены, по
его мнению, нормы материального и процессуального права, в том
числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил
оставить принятое по делу постановление арбитражного суда без
изменения. Помимо этого, данный представитель полагал возможным,
учитывая вину банка в заключении ничтожных договоров, снизить
размер взысканных процентов еще наполовину.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленных исков, находит обжалуемое постановление арбитражного
суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или
изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленным
искам были заключены 5 кредитных договоров: N 112 от
18.09.95, N 117 от 02.10.95, N 133 от 21.11.95, N 134 от
21.12.95, N 172 от 16.04.96, по которым банк предоставил заводу
на развитие производства в общей сложности 7499999 руб. 90 коп. в
новых ценах. Из указанной суммы ответчиком были лишь возвращены
истцу 1000000 руб. Поскольку сроки возврата кредитных средств уже
прошли, а 6499999 руб. 90 коп. не были возвращены заводом, то банк
обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с первого
39583902 руб. 50 коп., из которых 6499999 руб. 90 коп. являются
суммой невозвращенного кредита, а остальная часть - 33083902 руб.
60 коп. - начисленные проценты. Данные требования были
удовлетворены частично, причем размер процентов был исчислен из
расчета 80% годовых, что подтверждается текстом решения. По жалобе
ответчика постановлением апелляционной инстанции размер взысканных
процентов был снижен с 12828272 руб. 10 коп. до 9558333 руб., а в
остальной части данное решение было оставлено без изменения. При
этом, при принятии обжалуемого акта арбитражным судом была
применена другая ставка банковского процента - 60% годовых,
которая существовала на момент вынесения судом первой инстанции
решения.
Не согласившись со снижением размера взысканных судом
апелляционной инстанции процентов, УАКБ "Уникомбанк" подал
кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об оставлении
решения суда первой инстанции без изменения.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене
принятого по делу постановления арбитражного суда, поскольку
считает, что при вынесении обжалуемого акта суд апелляционной
инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,
подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную
юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в
данном случае конкретных норм материального и процессуального
права.
Так, арбитражный суд в принятых по делу решении и
постановлении пришел к правильному выводу, признав спорные по делу
кредитные договоры ничтожными сделками, поскольку при их
заключении сторонами была нарушена ст. 9 Типового устава
акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации N 721 от 1 июля 1992 года, ибо
на получение кредитных средств не было согласия Совета директоров
акционерного общества.
Правомерным является и вывод арбитражного суда в решении и
постановлении о необходимости взыскания с завода в пользу банка
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время в
решении суда первой инстанции при их исчислении была допущена
ошибка, касающаяся размера ставки рефинансирования, ибо эта ставка
была взята на день обращения истца в суд с материальным
требованием, а не на день принятия решения, которым были признаны
кредитные договоры ничтожными сделками. Эту ошибку обоснованно
исправил суд апелляционной инстанции, который исчислял проценты из
расчета ставки 60% годовых, действующую на день принятия решения
по существу заявленных исков, что находится в полном соответствии
с положениями, закрепленными в п. п. 28 - 29 Постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 за N 13/14.
При таких обстоятельствах доводы в жалобе заявителя о
необходимости отмены обжалуемого акта по мотивам якобы
неправомерности снижения размера взысканных с ответчика процентов
являются неубедительными, поскольку они не основаны на нормах
действующего гражданского законодательства.
Следовательно, оснований к отмене обжалуемого постановления
арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и был поставлен
вопрос в кассационной жалобе заявителем.
Учитывая, при подаче кассационной жалобы УАКБ "Уникомбанк"
была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а в ее
удовлетворении было отказано, то с заявителя в доход федерального
бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7065 руб. 07 коп.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 7 декабря 1998 года по делу
N А41-К1-6647/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Взыскать с Универсального акционерного коммерческого банка
"Уникомбанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации
госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7065 руб. 07 коп.
|
