ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 1999 г. No. 4803/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.98 по делу
No. А55-8/98-26 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего, что
следует отменить судебные акты по делу и направить дело на новое
рассмотрение, Президиум установил следующее.
Прокурор Самарской области в защиту государственных интересов
обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду
имущества города Самары, Комитету по управлению имуществом города
Самары, обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница
"Жигули" (правопреемнику товарищества с ограниченной
ответственностью "Гостиница "Жигули") о признании
недействительными: решения Комитета по управлению имуществом
города Самары от 09.04.93 No. 339 о приватизации гостиницы
"Жигули", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева,
д. 111/78; договора купли-продажи от 12.07.94 No. 574,
заключенного между Фондом имущества города Самары и
ТОО "Гостиница "Жигули"; свидетельства о собственности от 12.07.94
No. 627, выданного Фондом имущества города Самары.
Решением от 18.02.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 18.06.98 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковые требования обоснованы
тем, что решением исполкома Куйбышевского областного Совета
депутатов трудящихся от 19.11.66 No. 617 здание гостиницы "Жигули"
признано памятником истории и культуры, а поэтому относится к
федеральной собственности и может быть приватизировано лишь на
основании соответствующего решения Правительства Российской
Федерации.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций
сослались на то, что здание гостиницы "Жигули" являлось
муниципальной собственностью и запрета на его приватизацию не
существовало, а также на пропуск срока исковой давности.
Кассационная инстанция удовлетворила исковые требования по
тому мотиву, что пунктом 2.1.7 Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации от 24.12.93 No. 2284, установлен разрешительный порядок
приватизации спорного объекта, а также признала иск заявленным в
пределах срока исковой давности. Кроме того, здание гостиницы
"Жигули" Указом Президента Российской Федерации от 20.05.95
No. 176 признано объектом исторического и культурного наследия
федерального значения.
Постановление кассационной инстанции принято с нарушением норм
процессуального права и подлежит отмене.
Согласно заявлению представителя ООО "Гостиница "Жигули", в
заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа
18.06.98 по данному делу участвовала судья Владимирская Т.В.,
однако постановление вместо нее подписано судьей Кормаковым Г.А.
Это обстоятельство подтверждено определением кассационной
инстанции от 26.08.98, которым в постановлении от 18.06.98
заменена фамилия второго судьи на фамилию первого.
Поскольку постановление от 18.06.98 принято не теми судьями,
которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, оно подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в кассационную
инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что
согласно приложению No. 1 к постановлению Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 объекты историко -
культурного наследия местного значения не относятся исключительно
к федеральной собственности.
Разграничение памятников архитектуры по уровням собственности
должно проводиться исходя из деятельности самого объекта
государственной собственности, находящегося в здании, являющемся
памятником истории и культуры местного значения.
Кроме того, по договору от 12.07.94 No. 574 выкуплено еще два
объекта, не являющихся памятниками архитектуры, и иное имущество,
которые не подпадают под основания исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 18.06.98 и определение от 26.08.98
Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу
No. А55-8/98-26 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
