ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 1999 г. No. 2810/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 06.11.97 и постановление
апелляционной инстанции от 19.02.98 Арбитражного суда Сахалинской
области по делу No. А59-8516/97-С10.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Магаданметаллоторг"
обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
акционерному обществу открытого типа "Сахалинское морское
пароходство", Управлению Дальневосточной железной дороги и
акционерному обществу открытого типа "Челябинский трубопрокатный
завод" о взыскании 113391173 рублей (здесь и далее -
неденоминированных) в связи с недостачей водогазопроводных труб и
переплатой морского фрахта.
Решением от 06.11.97 с АООТ "Челябинский трубопрокатный завод"
в пользу АООТ "Магаданметаллоторг" взыскано 104746175 рублей за
недостачу труб, а с АООТ "Сахалинское морское пароходство" в
пользу АООТ "Магаданметаллоторг" - 7608742 рубля излишне
уплаченного морского фрахта. В иске к Управлению Дальневосточной
железной дороги отказано на основании статей 39 и 149 Устава
железных дорог СССР, поскольку груз прибыл на станцию назначения в
исправном полувагоне, без признаков хищения и без перегрузки в
пути следования.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.98 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается ответственность за недостачу
груза возложить на Управление Дальневосточной железной дороги,
АООТ "Челябинский трубопрокатный завод" от названной
ответственности освободить. В остальной части судебные акты
оставить без изменения.
Президиум считает, что судебные акты в части возмещения
недостачи подлежат отмене, дело в этой части - передаче на новое
рассмотрение. В остальной части решение и постановление следует
оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что АООТ "Челябинский
трубопрокатный завод" в соответствии с договором поставки от
15.01.96 No. 96/39-568 отгрузил АООТ "Магаданметаллоторг" в
октябре 1996 года по железнодорожной накладной No. 101536 в
полувагоне No. 64533821 водогазопроводные трубы. Отгрузка
продукции и определение массы труб проводились силами поставщика.
Согласно перевозочным документам железная дорога приняла к
перевозке 12 связок водогазопроводных труб массой 58960 кг.
Однако на станцию назначения Ванино груз был доставлен с
недостачей 6 связок труб, что зафиксировано коммерческим актом от
25.10.96 No. АК 278827/356. Вместе с коммерческим актом
груз был передан порту для доставки грузополучателю -
АООТ "Магаданметаллоторг".
АООТ "Сахалинское морское пароходство" доставило
грузополучателю 6 связок труб, что подтверждается приемным актом.
При рассмотрении спора суд на основании статей 39 и 149 Устава
железных дорог СССР возложил ответственность за недостачу груза на
АООТ "Челябинский трубопрокатный завод", поскольку масса при
отгрузке определялась грузоотправителем, который и должен нести
ответственность за неправильность и неточность сведений в
накладной. Кроме того, полувагон с грузом прибыл на станцию
назначения в исправном состоянии, без признаков хищения в пути
следования.
Однако судом не было учтено, что с введением в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.03.96)
Устав железных дорог СССР применялся с учетом норм главы 40
названного Кодекса, и решение следовало принимать, исходя из
положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах спор в части взыскания недостачи
рассмотрен судом с нарушением норм материального права, а именно:
был применен закон, не подлежащий применению, и оценка
доказательств произведена с позиции не подлежащего применению
закона, поэтому оспариваемые судебные акты в названной части
подлежат отмене в соответствии со статьей 188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, и дело в этой части
- направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 06.11.97, постановление апелляционной инстанции от
19.02.98 Арбитражного суда Сахалинской области по делу
No. А59-8516/97-С10 в части взыскания недостачи отменить и дело в
этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный
суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
