ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 1999 г. Дело N КА-А41/159-99
(извлечение)
ООО "АВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к Одинцовской таможне о признании недействительным ее
постановления от 31.03.98 N 22600-2555/97.
Решением от 09.10.98 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 01.12.98 оставила
это решение без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "АВА"
подало кассационную жалобу, в которой просило их отменить как
незаконные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по
изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против
ее удовлетворения, считая правильными принятые по делу судебные
решения.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО "АВА", выслушав доводы
представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "АВА", взявшее
на себя обязательство по перевозке грузов из Финляндии по книжке
МДП N 19273267, CMR N 27630, инвойс AR 970035, должно было
доставить его на Одинцовскую таможню. В ходе проведенной
упомянутой таможней проверки установлено, что товар на эту таможню
не поступил, соответствующее оформление не прошел, таможенные
платежи не оплачены, что послужило основанием для вынесения
постановления от 31.03.98 о признании названного общества
совершившим нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254
Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложения на него
взыскания в виде штрафа в размере 50% стоимости товаров, явившихся
непосредственным объектом правонарушения.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным
указанного постановления Одинцовской таможни, суд исходил из того,
что истец не представил доказательств надлежащего исполнения
обязательств по доставке и таможенному оформлению груза. Отмечено,
что груз таможенного оформления не прошел, таможенные платежи не
уплачены. В основу решения положено письмо отдела контроля
доставки (ОКДТ) Одинцовской таможни от 12.11.97 N 06-37/254 о
непоступлении товара на другие таможни, подчиненные Московскому
таможенному управлению, телеграмма ОКДТ Мосавтогрузовой таможни о
непрохождении оформления на этой таможне грузов по МДП
N 19273267, письмо Выборгской таможни от 05.11.97 N 06-46/345
о непоступлении в установленные сроки подтверждения о доставке
товара в таможню назначения (Одинцовская) по вышеупомянутым
товарно - транспортным документам.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов
обеих инстанций, сделанный по настоящему делу.
В CMR N 27630, оформленном грузоотправителем, таможней
назначения определена Одинцовская таможня п/п "Голицинский". Та же
таможня указана Выборгской таможней в книжке МДП N 19273267 и
упомянутом CMR при пересечении груза через границу. Согласно
таможенным правилам оформление поступившего груза должно
производиться в таможне назначения, указанной в книжке МДП.
Свидетельство N А1461509 о подтверждении доставки товаров под
таможенным контролем от 14.08.97 N А22603/009154 обоснованно не
признано судом в качестве доказательства подтверждения доставки
товара на таможню. Из свидетельства следует, что оформление груза
производилось Одинцовской таможней т/п "Голицинский", но
проставлена печать Московской автогрузовой таможни и личная печать
ее работника. В аналогичном порядке оформлена CMR.
Довод о ненадлежащем извещении истца о таможенном
расследовании обоснованно не принят во внимание судом. Уведомление
о производстве расследования направлялось таможней по адресу,
указанному в Уставе и свидетельстве о госрегистрации ООО "АВА" и
являющемуся местонахождением юридического лица - истца. Этот же
адрес был сообщен Одинцовской таможне по ее запросу в письме
Ассоциации международных перевозчиков от 19.03.98 N 31. Для
выполнения отдельных процессуальных действий по делу о нарушении
таможенных правил в порядке ст. 332 Таможенного кодекса Российской
Федерации привлекалась и Санкт-Петербургская таможня, которая
также не смогла установить фактическое местонахождение истца. В
связи с чем следует признать, что при проведении таможенного
расследования были предприняты все возможные меры к розыску
ООО "АВА". Неучастие истца в деле о нарушении таможенных правил не
повлияло на обоснованность постановления Одинцовской таможни,
поскольку доказательств изменения таможни назначения в
установленном порядке не представлено. Не представлено и других
доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом
таможенных правил, не учтенных таможней при вынесении
оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что товар, находящийся под таможенным контролем, в
установленном порядке не доставлен в Одинцовскую таможню и
ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса
Российской Федерации, применена правильно.
По правилам п. 1, 5 ст. 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе
относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.98 и постановление апелляционной инстанции от
01.12.98 Арбитражного суда Московской области по делу
А41-К2-8482/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу
ООО "АВА" - без удовлетворения.
|
