ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 4 февраля 1999 года
   
                                                       Дело N 41-Г99-1
                                                                      
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного  Суда  РФ  в
   составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 1999 года дело по
   кассационной  жалобе Г. на решение Ростовского областного  суда  от
   19 ноября 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Пирожкова  В.Н.,
   заключение  помощника Генерального прокурора  РФ  Гермашевой  М.М.,
   полагавшей  решение  оставить без изменения, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              установила:
   
       Л.,  Г.,  Г.Д., М., Ш., П., К., К.В., С., Д., З.,  Г.О.,  М.Л.,
   Г.Г.  обратились  в  суд  с иском к Ростовскому  областному  Совету
   профсоюзов, зрелищно-спортивному комплексу "Спорт-Дон" о  нечинении
   препятствий  в осуществлении трудовых прав, предоставлении  рабочих
   мест,  признании  незаконными действий В. и З.Д.  по  созданию  ЗСК
   "Спорт-Дон" и передаче имущества, взыскании материального ущерба  и
   компенсации  морального  вреда, взыскании  учредительных  и  паевых
   взносов.
       В  обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что
   являлись  арендаторами  арендного предприятия "Концертно-спортивный
   Дворец  профсоюзов"  (КСДП). По договору  аренды  предприятию  было
   передано   здание  Дворца  спорта,  в  котором  они   работали.   В
   последующем  этот  договор был признан недействительным  и  создано
   новое   предприятие  -  зрелищно-спортивный  комплекс  "Спорт-Дон",
   которому  и  было передано здание Дворца спорта. В это  предприятие
   они не были переведены.
       Дело    неоднократно    рассматривалось    разными    судебными
   инстанциями.
       Решением Ростовского областного суда от 19 ноября 1998  года  в
   удовлетворении заявленных требований отказано.
       С данным решением не согласен Г. и считает его незаконным.
       Судебная  коллегия, проверив материалы дела  и  обсудив  доводы
   кассационной жалобы, находит решение правильным.
       Как   следует   из  дела,  истцы  являются  членами   арендного
   предприятия  КСДП,  созданного в 1990 году.  Свою  производственную
   деятельность  осуществляли  на основе  арендного  имущества  здания
   Дворца   спорта,  переданного  предприятию  на  основании  договора
   аренды.
       В  1994  году  решением  Арбитражного суда  Ростовской  области
   указанный  договор  аренды имущества был признан  недействительным.
   Постановлением президиума Ростоблсовпрофа от 15 июня 1994 года и  в
   соответствии с распоряжением председателя облсовпрофа  от  16  июня
   1994  года  создано предприятие ЗСК "Спорт-Дон", которому  передано
   на  праве  хозяйственного владения имущество, ранее находившееся  в
   аренде у арендного предприятия.
       Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований о  признании
   незаконными  действий  по созданию нового предприятия  ЗСК  "Спорт-
   Дон"  и  передаче ему Дворца спорта, суд правильно указал, что  эти
   требования  уже  были предметом судебного рассмотрения  и  решением
   Октябрьского  районного суда г. Ростова-на-Дону  от  19  июня  1998
   года,   вступившим   в  законную  силу,  в  удовлетворении   жалобы
   отказано.
       Из  дела  усматривается, что арендное предприятие КСДП, членами
   которого  являются  истцы, до настоящего времени не  ликвидировано.
   Решением  Арбитражного суда Ростовской области от  17  ноября  1995
   года  арендное  предприятие выселено из Дворца  спорта.  При  таких
   обстоятельствах  суд  правильно указал, что  отсутствуют  основания
   для  удовлетворения требований истцов о предоставлении  им  рабочих
   мест в здании Дворца спорта.
       Следует  согласиться  с решением суда и в  той  части,  что  не
   подлежат  удовлетворению  и  требования о  взыскании  материального
   ущерба  в  связи  с  тем, что они не имели возможности  работать  в
   здании  Дворца  спорта  с  1994 года, взыскании  паевых  взносов  и
   компенсации  морального  вреда. Суд установил,  что  паевые  взносы
   вносились в 1991 - 1992 годах на счет ТОО "КСДП" (л.д. 359).
       Из  протокола  заседания  совета арендного  предприятия  от  21
   августа  1994  года видно, что паевыми взносами распоряжалось  само
   арендное предприятие (л.д. 158 - 159).
       Отсутствуют   основания  и  для  удовлетворения  требований   о
   компенсации морального вреда.
       В  кассационной  жалобе Г. не содержится  доводов,  которые  бы
   могли  служить  основанием для отмены решения. Решение  Ростовского
   областного суда является законным и обоснованным.
       Руководствуясь  ст.  305  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       решение  Ростовского  областного суда от 19  ноября  1998  года
   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу   Г.   -    без
   удовлетворения.