ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 февраля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/25-99
   
                             (извлечение)
   
       Московский городской    фонд    обязательного     медицинского
   страхования (МГФОМС) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском
   к ТОО КБ "Доверительский и инвестиционный  банк"  о  взыскании  на
   основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ и в соответствии с дополнительным
   соглашением  N 3  от  05.02.98 к договору  N 13-079  от 11.01.96 о
   доверительном   управлении   средствами  долга  в  сумме  7  млрд.
   неденоминированных рублей.
       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.98 к участию
   в деле в качестве третьего  лица  без  самостоятельных  требований
   привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
       Решением Арбитражного  суда  г.   Москвы   от   21.09.98   иск
   удовлетворен на основании ст.  309 ГК РФ при выводе суда о наличии
   определенного  в   п.  3.2  дополнительного  соглашения   N 3   от
   05.02.98  обязательства  ответчика  по  возврату  7  млн.  руб.  в
   качестве долга.
       Опровергая довод  ответчика  о проведенном им зачете встречных
   однородных требований,  в связи с чем  обязательство  банка  перед
   МГФОМС   прекращено,  суд  первой  инстанции указал, что по смыслу
   ст. 410 ГК РФ необходимо предъявление встречного иска.
       Постановлением апелляционной   инстанции   того   же  суда  от
   17.12.98 принятое  по  делу  решение  оставлено  без  изменения  с
   подтверждением его законности и обоснованности.
       ТОО КБ "Доверительный  и  инвестиционный  банк"  обратилось  с
   кассационной жалобой на решение и постановление по данному делу, в
   которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением  норм
   процессуального права, недостаточной исследованностью всех имеющих
   значение для правильного  рассмотрения  спора  обстоятельств  и  с
   неправильным применением норм материального права.
       Заявитель просит в иске МГФОМС отказать,  учитывая прекращение
   его обязательства зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.
       В судебном   заседании   представителем   ответчика   заявлено
   ходатайство  о  приостановлении  производства по делу до окончания
   рассмотрения  иска  банка  к  МГФОМС  по   другому   делу,   судом
   кассационной    инстанции   отклоненное   по   мотиву   отсутствия
   препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.
       Доводы, изложенные в указанной жалобе, заявителем поддержаны.
       Представитель истца   и    МГФОМС    возражают    против    ее
   удовлетворения.
       Суд кассационной инстанции,  изучив  материалы  дела,  обсудив
   доводы   представителей  сторон, считает,  что  принятые  по  делу
   судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК
   РФ  в  связи  с  нарушением ст.  ст.  59,  124,  127,  159 АПК РФ,
   неправильным применением ст. 410 ГК РФ, что повлекло недостаточную
   исследованность  обстоятельств,  имеющих  значение для правильного
   разрешения спора.
       Установив, что взаимоотношения сторон регулируются договором о
   доверительном управлении  имуществом  N 13-079   от   11.01.96   с
   дополнительными  соглашениями к нему  N 1  от  10.01.97,  N  2  от
   15.10.97,  N 3  от 05.02.98, суд нормы материального права о таком
   виде правоотношений не применил.
       Несмотря на то, что предметом дополнительного соглашения   N 3
   от 05.02.98 является урегулирование взаиморасчетов МГФОМС с банком
   по договору о доверительном управлении, суд первой и апелляционной
   инстанций,  исходя  из  содержания  п.  32  указанного дополнения,
   пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по
   возврату  истребуемой в иске денежной суммы,  не высказав суждений
   либо о иной,  чем в указанном договоре,  правовой  природе  такого
   обязательства,  учитывая,  что на этом настаивал истец, либо о его
   аналогичной с основным договором природе. При этом последний вывод
   можно  было  бы  сделать,  лишь  исследовав  выполнение  сторонами
   условий дополнительного соглашения N 3 в совокупности.
       Кроме того, суд не проанализировал условия, при которых должно
   было возникнуть денежное обязательство ответчика,  определенные  в
   п.  3.1 упомянутого соглашения,  и не учел назначение перечисления
   по платежному поручению N 109 от 12.02.98.
       Вывод суда  первой и апелляционной инстанций об обязательности
   предъявления самостоятельного иска  при  утверждении  ответчика  о
   прекращении  обязательства  зачетом на основании ст.  410 ГК РФ не
   основан на законе.
       По существу  довод  ответчика  при  обосновании  возражения  о
   правомерности  требований  истца  заключается  в  прекращении  его
   обязательств   перед   истцом,   определенных   в   дополнительном
   соглашении  N 3,  произведенным  им зачетом встречного однородного
   требования, которое он имел к МГФОМС.
       Обстоятельства, подтверждающие      обоснованность      такого
   возражения,  судом  не исследовались,  что могло повлиять на вывод
   правомерности требований МГФОМС и законность решения по спору.
       При таких  обстоятельствах  дело подлежит направлению на новое
   рассмотрение в первую  инстанцию  того  же  арбитражного  суда  на
   основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,     173 - 178   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   21.09.98   и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.12.98  по
   делу N А40-22172/98-8-322 отменить.
       Дело   N  А40-22172/98-8-322 передать на новое рассмотрение  в
   первую инстанцию того же арбитражного суда.